Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-11150/21 по делу N А70-3861/2021

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А70-3861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11150/2021) общества с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-3861/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН: 7204172723 ОГРН: 1117232041222) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" (ИНН: 3327132473 ОГРН: 1163328055384) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" (далее - ООО "РегионСэндвичМонтаж", ответчик) о взыскании 262 969 руб. 42 коп. основного долга по договору на предоставление транспортных услуг от 20.04.2018, 513 682 руб. 24 коп. - пени за период с 07.12.2018 по 18.02.2021, 8260 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений от 19.04.2021, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РегионСэндвичМонтаж" в пользу ООО "Техснаб" взыскано 423 228 руб. 42 коп., в том числе задолженность в размере 262 969 руб. 42 коп., пени в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и государственная пошлина в размере 8 259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСэндвичМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что признал требования в сумме 31 113 руб. 32 коп., в остальной части требования не признает, поскольку акты N 16 от 15.06.2018, N17 от 25.06.2018 не подписывал, заявки в отношении них не направлялись, предоплата не производилась, услуги по ним не принимались, акт сверки также не подписывался; подтверждающие документы в соответствии с пунктом 3.1 договора отсутствуют. Оказание истцом транспортных услуг в населенном пункте Борозднино не подтверждает оказание услуг именно ответчику, поскольку ООО "Техснаб" оказывает услуги в данном населенном пункте и иным лицам.

ООО "РегионСэндвичМонтаж", ООО "Техснаб", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО "Техснаб" и ООО "РегионСэндвичМонтаж" был заключен договор N 01/ТУ/ТС-2018 на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику транспортных услуг, а ответчик (пункт 3.1), обязался производить 100 % предоплату оказываемых услуг (л.д. 13-19, 84-87).

В приложении N 1 к договору указаны типы транспортных средств - два экскаватора и тарифы на них (л.д. 18).

Как указывает истец, в мае и в июне 2018 года он оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 352 999 руб. 42 коп. (л.д. 20-31, 88-89, 143-158), которые были ответчиком оплачены частично в размере 140 030 руб. (л.д. 100-109), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 212 969 руб. 42 коп. (л.д. 32-40, 99).

Сторонами подписаны без замечаний акты приемки-сдачи оказанных услуг N 13 от 21.05.2018 и N 14 от 31.05.2018, подтверждающие оказание истцом услуг на общую сумму 171 142 руб. 92 коп. за 148, 5 часов работы экскаватора (л.д. 28-29).

Акты приемки-сдачи оказанных услуг N 16 от 15.06.2018 и N 17 от 25.06.2018 на общую сумму 181 856 руб. 10 коп. за 14 час работы экскаватора, ответчиком не подписаны (л.д. 30-31).

Также истец представил путевые листы строительной машины N 1/06 от 01.06.2018, N 9/06 от 09.06.2018 и N 18/06 от 18.06.2018, согласно которым истцом были оказаны транспортные услуги экскаватором VOLVO EC250DL, государственный номерной знак 9755 ТК 72, в количестве 141 часа (л.д. 20-22), а также реестры путевых листов к ним (л.д. 23-27), на основании которых им были составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг N 16 и N 17.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 07.12.2018 по 18.02.2021 (за 804 дня), истцом начислена неустойка в размере 513 682 руб. 24 коп., согласно представленному расчету (л.д. 112).

Возражая против иска, ответчик полагал, что истцом, согласно подписанным сторонами актам, оказаны услуги на общую сумму 171 143 руб. 32 коп., следовательно, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика в настоящее время составляет 31 113 руб. 32 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер пени до 150 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Суд первой инстанции в результате сравнительного исследования представленных путевых листов и иных документов, оформленных сторонами в мае, то есть признаваемых ответчиком, и июне 2018 года (л.д. 145-158) пришел к выводу об их аналогичном оформлении и подписании одними и теми же лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Документы об оказании услуг в июне 2018 года (акты, реестры, счет-фактуры) были направлены истцом ответчику по электронной почте 06.07.2018 (л.д. 157), однако ответчиком не подписаны при отсутствии каких-либо замечаний.

Кроме того, в ноябре 2018 года и в августе 2019 года истец, также по электронной почте, направлял ответчику претензии, на которые ответчик никак не реагировал (л.д. 33-40).

ООО "РегионСэндвичМонтаж" полагает, что поскольку адрес электронной почты, на который направлялись документы истцом, не указан в договоре, доказательства получения являются ненадлежащими.

Однако, как следует из представленных скриншотов страниц почтового ящика, одним из адресов направления указан электронный адрес RSM-33.BUH, приведенный в договоре. Кроме того, из содержания писем следует, что между сторонами и ранее велась переписка, продолжением которой является направленное 06.07.2018 письмо.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик уклонялся от подписания представленных истцом документов за июнь 2018 года, при этом истец представил доказательства оказания ответчику услуг надлежащего качества в указанный период в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответчиком произведена оплата, в том числе, в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 37 от 19.06.2018. Письмом от 19.06.2018 ООО "Техснаб" просило ответчика перечислить по счету-фактуре N16 от 15.06.2018 100 000 руб. на указанный в письме расчетный счет за поставку ГСМ с указанием в назначении платежа "Оплата по письму 19/01 от 19.06.2018 _" (л.д. 204). В платежном поручении N37 от 19.06.2018 назначение платежа указано в соответствии с письмом N19/01 (л.д. 209), но оплата произведена в меньшем размере - 50 000 руб.

ООО "РегионСэндвичМонтаж" не обосновало сумму оплаты, не представило пояснений относительно оплаты, произведенной фактически на основании счета-фактуры N 16 от 15.06.2018, при том, что оказание услуг в июне 2018 года ответчик отрицает.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции размер пени за исковой период снижен до 150 000 руб.

На основании статей 106, 110 АПК РФ взысканы судебные расходы: судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (оплачены адвокату Брацун Алексею Валерьевичу, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ N 280 от 18.02.2021, счет на оплату N 280 от 18.02.2021 и платежное поручение N 117 от 18.02.2021) и 8259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания пени и судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-3861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая