Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 19АП-6164/21 по делу N А14-734/2021

г. Воронеж

20 октября 2021 г.

Дело N А14-734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью предприятия "Механический завод", общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия "Механический завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу N А14-734/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (ОГРН 1033600053970, ИНН 3662032480) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой" (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) об обязании ответчика внести изменения в договор NА3-5-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Антонова-Овсеенко, 33Б, г.Воронежа от 17.02.2014: изложить план расположения квартиры N357 в приложении к договору NА3-5-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. АнтоноваОвсеенко, 33Б, г.Воронежа от 17.02.2014, в соответствии с планом расположения квартиры, указанным в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2020 NКУВИ-002/2020-38118550,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее - истец, ООО предприятие "Механический завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ГрадСтрой" (далее - ответчик, ООО СЗ "ГрадСтрой") об обязании ответчика внести следующие изменения в договор N А3-5-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Антонова-Овсеенко, 33Б, г.Воронежа от 17.02.2014: изложить план расположения квартиры N 357 в приложении к договору N А3-5-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г.Воронежа от 17.02.2014, в соответствии с планом расположения квартиры, указанным в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2020 N КУВИ-002/2020-38118550 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 производство по делу по делу N А14-734/2021 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО предприятие "Механический завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило оставить без изменения резолютивную часть обжалуемого определения, исключив из мотивировочной части определения суда абзацы 2 и 3 на странице 4 мотивировочной части определения суда следующего содержания: "Исходя из обстоятельств спора, сторонами была исправлена реестровая ошибка. С заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки истец не обращался, в связи с чем оснований полагать, что ответчик добровольно исполнил требования истца о внесении изменений в договор отсутствуют. Истец восстановил свои права в порядке ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" путем внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости, а не внесения изменений в договор, что является предметом исковых требований".

В материалы дела от ООО СЗ "ГрадСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявления является волеизъявлением заявителя (статья 1 ГК РФ), а также его правом (статья 41, часть 2 статьи 49 АПК РФ), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем заявителя, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска, сославшись на добровольное удовлетворение ООО СЗ "ГрадСтрой" требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Отказ от иска со стороны истца подписан директором ООО "Механический завод" Печориным Н.Н., действующим в пределах соответствующих полномочий, подтвержденных выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО СЗ "ГрадСтрой" возражало против данной квалификации отказа истца от иска.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, с учетом того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд области указал, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 21.05.2018 к договору N 3-5-8-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б г. Воронежа от 17.02.2014 и акту приема-передачи квартиры от 04.07.2018 ответчик передал истцу в собственность 2-комнатную квартиру N 357 общей площадью 75,7 кв. м.

При регистрации права собственности на указанную квартиру, управлением Росреестра по Воронежской области была приостановлена регистрация права собственности по основанию, что объект недвижимости в приложение N 1 к договору долевого участия имеет конфигурацию, не совпадающую со сведениями ЕГРН.

Прекращение государственной регистрации прав 09.12.2020 было вызвано действиями самого истца, который подал соответствующее заявление ввиду вынесенного Росреестром решения от 21.05.2020 о приостановлении государственной регистрации прав.

18.11.2020 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору N 3-5-8-1 от 17.02.2014 с указанием на необходимость внесения в договор изменения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении внести изменения в договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, отношения между участником долевого строительства и застройщиком регулируются специальным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оснований полагать, что ответчик добровольно исполнил требования истца о внесении изменений в договор, не имеется исходя из следующего.

Как следует из ответа Управление Росреестра по Воронежской области от 02.07.2021 N 07-73648-НП/21, в ЕГРН содержится реестровая ошибка в виде неверного выделения объекта долевого строительства на плане этажа многоквартирного дома в части коридора при входе в квартиру.

Как следует из дела N 001/086/2015-272, заявление о регистрации договора долевого участия в строительстве было совместным. В оригинале дела в приложении к договору имелась рукописное выделение зеленым маркером конфигурации квартиры на поэтажном плане.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Решением государственного регистратора ошибка была исправлена, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Исходя из обстоятельств спора, сторонами была исправлена реестровая ошибка. С заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки истец не обращался.

Истец восстановил свои права в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", путем внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости, а не внесения изменений в договор, что являлось предметом исковых требований.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу N А14-734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина