Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 19АП-4723/21 по делу N А48-3227/2021

город Воронеж

20 октября 2021 г.

Дело N А48-3227/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2021 по делу N А48-3227/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (302020, г. Орел, ул. Цветаева, д. 1Б, ОГРН 1155749003420, ИНН 5753062037) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (309504, г. Старый Оскол, площадка Машиностроительная (ЮЗ/П/Р промзона), здание 14, ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 720 000 руб. и неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (далее также - истец, ООО "Завод Орелкомпрессормаш") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании задолженности в размере 776 160 руб., из которых: 720 000 руб. - задолженность за поставленный товар, 56 160 руб. - неустойка за период с 25.01.2021 по 08.04.2021, с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2021 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

13.07.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканной с ответчика неустойки, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в минимальном размере в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От истца 14.10.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой ООО "Завод Орелкомпрессормаш" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020 между ООО "Завод Орелкомпрессормаш" (продавец) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки N 164/10-2020, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные договором, поставить покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Общая цена договора определяется суммарной стоимостью товара, согласно подписанных сторонами спецификаций, общая стоимость товара, поставляемого по договору в соответствии по всем спецификациям, не может превышать 720 000 руб. с учетом НДС 20% (п. 2.1).

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания сторонами спецификации 100% авансовым платежом, если иное не предусмотрено спецификацией (п. 2.3).

В спецификации N 1 от 11.11.2020 стороны определили, что поставщик поставляет покупателю товар на сумму 720 000 руб. (с учётом НДС), расчеты по спецификации осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50 % общей стоимости товара, в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя и подписания УПД, оставшиеся 50% покупатель оплачивает на протяжении 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 493 от 23.11.2020 на сумму 720 000 руб. (л.д. 17).

В связи не неисполнением обязательства по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 N 05-14.04-557 с требованием об уплате задолженности в сумме 720 000 руб. (л.д. 18).

В ответе на данную претензию от 24.03.2021 N 14/1-1355 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки погашения задолженности в сумме 720 000 руб. на 5 месяцев по 144 000 руб. ежемесячно (л.д. 19).

Письмом от 05.04.2021 N 05/06-862 ООО "Завод Орелкомпрессормаш" сообщило о готовности согласовать рассрочку уплаты задолженности на 3 месяца - по 240 000 руб. ежемесячно начиная с апреля 2021 года (л.д. 20).

Ответа на письмо от 05.04.2021 от ответчика не поступило, оплата задолженности не произведена.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с АО "ОЗММ" в пользу ООО "Завод Орелкомпрессормаш" неустойки за период с 25.01.2021 по 08.04.2021 в размере 56 160 руб., с начислением пени на сумму основного долга в размере 720 000 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.2 договора поставки N 164/10-2020 от 13.10.2020 стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый дань просрочки до момента фактической оплаты товара (л.д. 11).

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным допущенному нарушению. При этом доказательств несоразмерности неустойки, контррасчета суммы пени ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора и не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС3875/12), учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени не имеется. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению, так как ее размер чрезвычайно завышен, имеется явная несоразмерность последствиям несоблюдения условий договора поставки N 14/05-М от 14.05.2020, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, в связи с чем, правомерно признал требования истца обоснованными.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенный истцом к возражению на апелляционную жалобу акт сверки взаимных расчетов между ООО "Завод Орелкомпрессормаш" и АО "ОЗММ" N 269 от 06.10.2021 на стадии апелляционного рассмотрения дела не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению истцу с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что дополнительный документ был подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр", он не подлежат возврату на бумажном носителе истцу в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2021 по делу N А48-3227/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Н. Бумагин