Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-16733/21 по делу N А41-52258/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-52258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" - Ахметова Л.Р., представитель по доверенности от 01.08.2020, онлайн;

от ООО "МИП-Строй N 1" - Яшин Р.А., представитель по доверенности от 17.05.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-52258/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 заявление кредитора ООО "Витсервис" (ИНН 2309138456, ОГРН 1132309006895) о признании ООО "Стройгрупп" (ИНН 1657130030, ОГРН 1131690034387) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО "Стройгрупп" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОСПЕКТ ПАЦАЕВА, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1131690034387, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 1657130030) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделкой перечисление АО "ЧПО им. Чапаева" на счет N 40302810045251000079 ГУ Банка России по ЦФО (УФК по г. Москве) в качестве погашения задолженности ООО "Стройгрупп" по исполнительному производству N 18313/18/77054-ИП от 21.03.2018 года в размере 868 058 рублей 11 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ЧПО им. Чапаева" ИНН: 2130095159, КПП: 213001001 по договору договор подряда N 187/2316/58 от 01.08.2017 года в размере 868 058 рублей 11 копеек перед ООО "Стройгрупп" и восстановления задолженности ООО "Стройгрупп" перед ООО "МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК "ЭСКМ" в размере 868 058 рублей 11 копеек.

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой платеж, совершенный АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" в пользу ООО "МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК "ЭСКМ" на сумму 868 058,11 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК "ЭСКМ" в конкурсную массу ООО "Стройгрупп" 868 058,11 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением от 28.04.2017 по делу А40-247475/16-14-2206 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1131690034387) в пользу ООО "МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК "ЭСКМ" (ОГРН 1052309131632) 11 517 211,09 руб. - задолженности, 256 833,81 руб. - неустойки, неустойку на будущий период, а также 84 898 руб. - государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

По заявлению службой судебных приставов взыскателя возбуждено исполнительное производство N 18313/18/77054-ИП от 21.03.2018.

В рамках исполнительного производства обращено взыскания на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся у АО "ЧПО им. В.И.Чапаева".

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя АО "ЧПО им. В.И.Чапаева" осуществило перечисление задолженности по договору на счет службы судебных приставов, в том числе платежным поручением от 02.07.2018 N 4230 на сумму 868058,11 рублей.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства взыскателю платежным поручением от 06.07.2018 N 428197.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Оспариваемый платеж, совершенный 06.07.2018 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как осуществлялись после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.07.2018).

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное перечисление совершено в пользу ответчика после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в дело материалов следует, что платеж совершен третьим лицом в пользу контрагента лица в качестве погашения задолженности, то есть перечисленные денежные средства предназначались должнику.

Тот факт, что платеж совершен на счет службы судебных приставов, а не напрямую в пользу ответчика не имеет юридического значения для квалификации платежа как сделки, совершенной третьим лицом в пользу контрагента должника, поскольку служба судебных приставов не является получателем платежа.

Факт последующего зачисления переведенной суммы службой судебных приставов в пользу взыскателя ответчик подтверждает.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в результате совершения оспариваемого платежа ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенный за счет должника платеж является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемого платежа не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платеж был произведен в рамках исполнительного производства, а следовательно, суд не может рассматривать его в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 868 058, 11 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности оспаривания сделки начинает течь с даты ее совершения, отклонен арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее введения процедуры конкурсного производства и наделения конкурсного управляющего соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 31.07.2019, срок исковой давности истек 31.07.2020

Поскольку настоящее заявление подало конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области 08.02.2020, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-52258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева