Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-7930/21 по делу N А57-12880/2021

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А57-12880/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти Мастер" на решение, Арбитражного суда Саратовской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 13 августа 2021 года по делу N А57-12880/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (ОГРН 1026402191782, ИНН 6450028286) к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Мастер" (ОГРН 1090280022623, ИНН 0278160543) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 626/20 от 30.10.2020 на выполнение работ по организации локально-вычислительной сети и вводу в эксплуатацию серверного и сетевого оборудования в размере 246 910 руб. 36 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 17 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное проектное предприятие "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее - ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Мастер" (далее - ООО "Айти Мастер", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 626/20 от 30.10.2020 в размере 246 910 руб. 36 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 17 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 626/20 от 30.10.2020 в размере 55 808 руб. 50 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 17 057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года (мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года) с ООО "Айти Мастер" в пользу ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области взысканы неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 626/20 от 30.10.2020 в размере 55 808 руб. 50 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 17 057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб.

ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 361 рублей, уплаченная по платежному поручению N 717 от 11.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айти Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 32 дня (с 30.12.2020 по 31.12.2020, с 10.02.2021 по 11.03.2021), в связи с чем при просрочке выполнения работ на 32 дня неустойка в размере 55 808,50 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (Заказчик) и ООО "Айти Мастер" (Подрядчик) был заключен Договор N 626/20.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по организации локально-вычислительной сети и вводу в эксплуатацию серверного и сетевого оборудования для нужд ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020) срок выполнения работ - до 29.12.2020.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Подрядчиком работ составляет 1 691 166 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020) Заказчик обязан произвести предоплату в размере 100 % в срок не позднее 28.12.2020.

В силу пункта 8.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020) в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами Договора N 626/20 от 30.11.2020 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец во исполнение пункта 2.6. Договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 1 691 166 руб. 82 коп. (платежное поручение N 23 от 25.12.2020).

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ N НФНФ-012141 от 11.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N НФНФ-012141 от 11.03.2021 на сумму 1 674 109 руб. 82 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области полагает, что, поскольку работы были выполнены ООО "Айти Мастер" с нарушением сроков, предусмотренных Договором, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 626/20 от 30.10.2020 в размере 55 808 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлен факт наличия просрочки исполнения обязательств по Договору N 626/20 от 30.10.2020.

Истец за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.2 Договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за периоды с 29.12.2020 по 30.12.2020, с 10.02.2021 по 11.03.2021 в общей сумме 55 808 руб. 50 коп. (из расчета 0,1 % от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 Договора, за каждый календарный день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки условиям Договора, работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции счел, что факт просрочки выполнения работ по Договору N 626/20 от 30.10.2020 установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 55 808 руб. 50 коп. заявлены обоснованно.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу суд первой инстанции правомерно счел, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1 % от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, не представив доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в указанной части сделал правомерный вывод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 626/20 от 30.10.2020 в размере 55 808 руб. 50 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 057 руб.

Как указывалось ранее, 30 ноября 2020 года между ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (Заказчик) и ООО "Айти Мастер" (Подрядчик) был заключен Договор N 626/20.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по организации локально-вычислительной сети и вводу в эксплуатацию серверного и сетевого оборудования для нужд ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Подрядчиком работ составляет 1 691 166 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020) Заказчик обязан произвести предоплату в размере 100 % в срок не позднее 28.12.2020.

Истец во исполнение пункта 2.6 Договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 1 691 166 руб. 82 коп. (платежное поручение N 23 от 25.12.2020).

Вместе с тем между ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области и ООО "Айти Мастер" были подписаны акт о приемке выполненных работ N НФНФ-012141 от 11.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N НФНФ-012141 от 11.03.2021 на сумму 1 674 109 руб. 82 коп.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, стоимость выполненных Подрядчиком работ ниже оплаченной Заказчиком на 17 057 руб.

08.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 395 о возврате полученной суммы в размере 17 057 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Айти Мастер" сберегло денежные средства за счет ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в размере 17 057 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из установленного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 17 057 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Определяя начальную дату для начисления неустойки, истец исходил из того, что с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020 к Договору N 626/20 от 30.11.2020 работы по организации локально-вычислительной сети и вводу в эксплуатацию серверного и сетевого оборудования для нужд ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области должны были быть выполнены в срок до 29.12.2020.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца (л.д. 93), признав его правильным.

Между тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не учел следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не исполнивший обязательство по выполнению работ, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 30.12.2020 (а не с 29.12.2020) по 31.12.2020 в сумме 3 382,33 руб., исходя из следующего расчета: 1 691 166,82 руб. (сумма задолженности) х 2 дня (период просрочки) х 0,1 % (учетная ставка Банка России), - за период с 10.02.2021 по 11.03.2021 в сумме 50 735 руб., исходя из следующего расчета: 1 691 166,82 руб. (сумма задолженности) x 30 дней x 0,1 % (ставка), - а всего в сумме 54 117,33 руб., исходя из следующего расчета: 3 382,33 руб. + 50 735 руб.

По результатам оценки апелляционным судом представленных доказательств на основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части следует изменить в части.

С ООО "Айти Мастер" в пользу ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области подлежат взысканию 54 117,33 руб. неустойки, 2 854,4 руб. госпошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и определении соответствующей пропорции, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что обжалуемое решение обжалуется заявителем в части.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года по делу N А57-12880/2021 в обжалуемой части изменить в части.

Взыскать с ООО "Айти Мастер" в пользу ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области 54 117,33 руб. неустойки, 2 854,4 руб. госпошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в пользу ООО "Айти Мастер" 91 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин