Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-66162/21 по делу N А40-180898/2021

г.Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-180898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желаковича Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-180898/21,

по иску Желаковича Антона Сергеевича

к Компании "ЕЛЛОУ ПЕРЧ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Yellow perch Enterprises Limited), 28 Октовриу, 313, 3105 Лимассол, Кипр рег. номер 209969,

о расторжении договора уступки прав (цессии) от 06.12.2017,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2021 возвращено гражданину Желаковичу Антону Сергеевичу, исковое заявление о расторжении договора уступки прав (цессии) от 06.12.2017 заявленное к Компании "ЕЛЛОУ ПЕРЧ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Yellow perch Enterprises Limited), 28 Октовриу, 313, 3105 Лимассол, Кипр рег. Номер 209969.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для принятия к производству настоящего заявления.

Не согласившись с принятым определением, гражданин обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что спор является экономическим, так как уступаемое по оспариваемому договору требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Агидель", а дело о банкротстве ООО "Агидель" прекращено ввиду утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве (то есть спор относится к категории споров, предусмотренных ст.225 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), дело рассматривалось в Арбитражном суде Московской области.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" споры фонда с юридическими и физическими лицами рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств того, что гражданин обладает статусом индивидуального предпринимателя, так же как и доказательств того, что спор вытекает из экономической деятельности, суду не представлялось.

Требования истца не относятся к экономической деятельности, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а оспоренная им сделка цессии не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью гражданина.

Кроме того, требование гражданина не относятся к категории споров, указанной в ст.225.1 АПК РФ, так как данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности Арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело с участием (в качестве истца) физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному Арбитражному суду или подсудно суду Общей Юрисдикции.

Ссылка гражданина на то, что настоящий спор относится к категории споров предусмотренных ст.225 АПК РФ, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку субъектный состав лиц поданного иска не соответствует требованиям АПК РФ, а также гражданин не раскрыл каким образом оспоренная сделка связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-180898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров