Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-11307/21 по делу N А60-24633/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-24633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Усовой Яны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2021 года

по делу N А60-24633/2021

по заявлению заместителя начальника ОП N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское" подполковник полиции Федоренко В.Н.

к индивидуальному предпринимателю Усовой Яне Александровне (ИНН 662335620727, ОГРНИП 317665800185848)

третье лицо: Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОП N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское" подполковник полиции Федоренко В.Н. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Усовой Яны Александровны (заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Усова Яна Александровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что о данном судебном акте узнало только 30.07.2021 в момент устного сообщения работника полиции, при отсутствии уведомлений из суда. Судом первой инстанции не выносилось отдельного определения о привлечении Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в качестве третьего лица и не высылалось в адрес сторон. Заинтересованное лицо отмечает, что было лишено возможности признать свою вину в совершенном административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое решение принимает более карательный характер в противоречие с основными задачами административного права. Кроме того, индивидуальный предприниматель Усова Яна Александровна находилась на карантине в связи с чем не могла своевременно обжаловать судебный акт. Заинтересованное лицо считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, оно не лишено судебной возможности избрания меры административного наказания в виде предупреждения. По мнению заинтересованного лица суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что после изъятия спорной продукции заявитель не вызывал заинтересованное лицо на составление протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и подлежит прекращению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 в 16-30 часов сотрудниками отдела полиции N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское" в ходе проведения проверки по материалу КУСП N 616 от 26.02.2021 был установлен факт оборота контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно водка "Хортица Платинум" в стекле объемом 0,5 литров по адресу с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области ул. Карла Маркса, 113, индивидуальным предпринимателем Усовой Яной Александровной, 07.10.1982 года рождения.

По результатам проведенной проверки было установлено, что продажа водки "Хортица" осуществляется по цене 240 рублей за 1 бутылку, на реализации находилось 5 бутылок водки.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ по факту выявленных нарушений Отделом полиции N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское" составлен протокол об административном правонарушении серии 6604 N 0896608 от 13.05.2021, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вышеуказанная продукция была изъята из оборота протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2021 по причине того, что документов, удостоверяющих легальность ее оборота, в том числе соглашения с правообладателем товарного знака "Хортиця", предоставлено не было.

Заявление о привлечении ИП Усовой Я.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет - наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использованием товарного знака считается размещение этого товарного знака, в частности:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Запрещается использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Согласно п. 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно положениям частей 2, 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в частности, товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обнаруженный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Таким образом, обозначения, нанесенные на обнаруженный товар, являются сходными до степени смешения с вышеуказанными зарегистрированными товарными знаками, т.к. ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их изобразительные элементы сходны внешне и имеют одинаковое смысловое значение, а также используются для маркировки однородных товаров (спортивная обувь).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средств

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право на использование товарного знака "Хортиця" и договора реализации своей продукции с ИП Усовой Я.А. не заключалось, согласия на использования товарного знака N 384359, 283998, 514665 не выражалось.

Материалами дела установлено, что предприниматель с правообладателем не состоит в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков предпринимателю не предоставлялось. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.

Реализуемые предпринимателем товары имеют товарные знаки, сходными с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками "Хортиця" ГСХ Трейдмаркс Лимитед.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о контрафактности товара, находящегося у предпринимателя.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены. Доказательств, исключающих реализацию этой продукции, не имеется.

Предпринимателем не представлено доказательств принятия им всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции, приобретенной у поставщика.

Таким образом, предприниматель при наличии у него соответствующей возможности не принял всех разумных и зависящих от него мер по недопущению совершения рассматриваемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, ИП Усова Я.А. нарушила исключительные права правообладателя на товарный знак N 384359, 283998, 514665.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события вменяемого предпринимателю правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Оснований для применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае не усмотрено, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом права добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

ИП Усова Я.А. ранее уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-2041/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая отсутствие негативных последствий, стоимость товара, а также повторное совершение правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым назначить штраф в размере 20 000 руб., который отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Кроме того, санкция по ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.02.2021 изъято 5 бутылок алкогольной продукции с логотипом "Хортиця".

Учитывая положения ч. 1, 3 ст. 3.7 КоАП РФ о том, что конфискации подлежат орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, не изъятые из оборота вещи, а также положения п. 4 ст. 1252 ГК РФ, товар не может подлежать конфискации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 г.), если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом продукции на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Учитывая, что изъятые в ходе проведенной проверки согласно протоколу от 26.02.2021 изъятия вещей и документов 5 бутылок алкогольной продукции с логотипом "Хортиця" являются контрафактными, указанные товары подлежат передаче соответствующему учреждению для уничтожения в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальному предпринимателю Усовой Яне Александровне согласно требованиям ч.3, ч.4, ч. 5, ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, не находят своего подтверждения, о чем свидетельствуют е подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в бланке протокола объяснения от 13.05.2021 находящиеся в материалах дела.

Указание судом первой инстанции на третье лицо в вводной части решения признано судом апелляционной инстанции технической ошибкой (опиской), не влияющей на содержание решения суда и его законность и обоснованность, и которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда или по заявлению стороны.

Доводы о том, что судом первой инстанции не выносилось отдельного определения о привлечении Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в качестве третьего лица и оно не высылалось не высылалось в адрес сторон, оценены судом апелляционной инстанции. Привлечение судом третьего лица и направление ему определения на права заявителя и рассмотрение заявления по существу не повлияло, не является нарушением процесса, влекущим отмену судебного акта.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены в полном объеме, так как они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-24633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева