Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19450/21 по делу N А41-85530/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-85530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Гришина А.Ю. - лично, по паспорту;

от ООО "Апоректика" - Филиппова Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2021; от Лобусова Д.Ю. - Захаров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 57 АА 1113397 от 29.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 57/22-н/57- 2020-7-1392;

от финансового управляющего Гудникова А.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лобусова Дмитрия Юрьевича

и финансового управляющего Гришина А.Ю. - Гудникова А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-85530/20 по заявлению ООО "АПОРЕКТИКА" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришина Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 Гришин Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гудников А.Е.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.

28.06.2021 года ООО "АПОРЕКТИКА" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- удовлетворить ходатайство залогового кредитора (взыскателя по исполнительному производству) ООО "АПОРЕКТИКА" о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина Гришина А.Ю.;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди залогового кредитора ООО "АПОРЕКТИКА" в виде кредитных обязательств в сумме 9 642 804 руб. 16 коп., из которых: 3 000 000 рублей - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 5 722 363,24 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 393 000 рублей - пени за просрочку возврата займа; 482 113,92 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом;

45 327 руб. - судебные расходы, как требования, обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: Московская область, город Котельники, улица Строителей, дом 2, квартира 108, назначение жилое, этаж 12, состоит из 2 комнат, кадастровый номер: 50:22:0050101:5059.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года удовлетворено ходатайство ООО "АПОРЕКТИКА" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина Гришина Андрея Юрьевича. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "АПОРЕКТИКА" в виде кредитных обязательств в общей сумме 9 642 804 руб. 16 коп., согласно судебному решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 г., как требования, обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника - квартирой с кадастровым номером 50:22:0050101:5059.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лобусов Дмитрий Юрьевич и финансовый управляющий Гришина А.Ю. - Гудников А.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить

ООО "Апоректика" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лобусова Д.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Гришин А.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Апоректика" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Гудникова А.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между заемщиком Гришиным Андреем Юрьевичем и займодавцем ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор займа N ДЗ/ПЗК-0093/18 от 30.05.2018 г. (далее - договор займа), по которому заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек на срок до 10 мая 2028 г. под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Котельники, улица Строителей, дом 2, квартира 108, назначение жилое, общая площадь 55,4 кв.м., этаж 12, состоит из 2 комнат, кадастровый номер: 50:22:0050101:5059.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Гришиным А.Ю. и ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор залога (ипотеки) N ДЗИ/ПЗК-0093/18 от 30.05.2018 г.

Права залогодержателя по договору об ипотеке, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной должником Гришиным А.Ю., 30.05.2018 года выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ".

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена N 50:22:0050101:5059-50/022/2018-2 от 07.06.2018 (ипотека).

Впоследствии первоначальный владелец закладной ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" произвело отчуждение прав по закладной в пользу покупателя закладной ООО "АПОРЕКТИКА" на основании договора купли-продажи закладной N ДКПЗ/ПЗК/009-19 от 31 июля 2019 г., в соответствии с которым покупателю в полном объеме переданы права по закладной, составленной Гришиным А.Ю. 30.05.2018 г., удостоверяющей права залогодержателя по исполнению обязательств во исполнение денежного обязательства по договору займа N ДЗ/ПЗК0093/18 от 30.05.2018 г, обеспеченному ипотекой, согласно договору залога (ипотеки) N ДЗИ/ПЗК0093/18 от 30.05.2018 г.

Переход прав по закладной к залогодержателю-законному владельцу закладной осуществлен 31 июля 2019 г., о чем произведена передаточная надпись на закладной в пользу ООО "АПОРЕКТИКА".

В настоящий момент ООО "АПОРЕКТИКА" является законным владельцем закладной, соответственно кредитором и залогодержателем по кредитным обязательствам Гришина А.Ю.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2325/2020, вступившим в законную силу 09.09.2020 г., удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" к Гришину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N ДЗ/ПЗК-0093/18 от 30.05.2018 г. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, кадастровый номер: 50:22:0050101:5059, принадлежащую Гришину А.Ю.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. по делу N 2-2325/2020 имеет преюдициальное значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Апоректика" и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лобусова Д.Ю. и финансового управляющего Гудникова А.Е., о том, что суд первой инстанции необоснованно признал уважительной причину пропуска двухмесячного срока на предъявление требования ООО "АПОРЕКТИКА", так как срок на включение в реестр требований следовало исчислить со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом Московской области (31.03.2021 г.), либо с даты публикации в газете "Коммерсантъ" N 63 (7025) от 10.04.2021 г. о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Гришина А.Ю., а поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению Лобусова, а не должника, у финансового управляющего при наличии сведений об исполнительных производствах не возникла обязанность уведомлять кредитора (взыскателя по исполнительному производству) о необходимости включения в реестр требований кредиторов, - отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Решением суда от 31 марта 2021 г. Гришин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05 апреля 2021 года опубликовано Сообщение N 6447968 финансового управляющего Гудникова А.Е. о признании несостоятельным (банкротом) Гришина А.Ю. и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Информация о введении процедуры реализации имущества в отношении Гришина А.Ю. опубликована в газете "Коммерсантъ" N 63 (7025) от 10.04.2021, Объявление N 77210706770 стр. 80.

24.06.2021 г. на приеме в службе судебных приставов взыскателем ООО "АПОРЕКТИКА" получено постановление об окончании исполнительного производства и невозможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу 2- 2325/2020, в связи с тем, что должник по исполнительному производству Гришин А.Ю. признан банкротом.

28.06.2021 г. залоговым кредитором ООО "АПОРЕКТИКА" направлено в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении срока (применении специального срока) на включение требования в реестр.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что поскольку взыскатель по исполнительному производству является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, тем самым он лишается разумных ожиданий на своевременное принудительное исполнение со стороны службы судебных приставов и при этом финансовый управляющий, получивший из службы судебных приставов сведения о наличии возбужденного в отношении банкрота исполнительного производства, освобождается от обязанности направить соответствующее уведомление кредитору, опровергаются материалами дела.

18.03.2021 года Люберецким районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 70341/21/50021-ИП на основании исполнительного документа-исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N2-2325/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер: 50:22:0050101:5059, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО "АПОРЕКТИКА", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа NДЗ/ПЭК-0093/18 от 30.05.2018 г., в отношении должника Гришина А.Ю. в пользу взыскателя ООО "АПОРЕКТИКА".

14.04.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Москве Гурбановой Ч.Г. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, залоговая квартира передана в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию путем проведения торгов.

23.04.2021 года должник Гришин А.Ю. обратился в Люберецкое РОСП с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, при этом сведений о признании себя банкротом не предоставил.

24.06.2021 г. на приеме в службе судебных приставов ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Москве Гурбановой Ч.Г. взыскателю ООО "АПОРЕКТИКА" выдано Постановление от 01.06.2021 г. об окончании исполнительного производства N 70341/21/50021-ИП от 18.03.2021 г. по основаниям п.7.4.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

После чего залоговым кредитором добросовестно и в кратчайший срок предприняты все меры по направлению настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом финансовым управляющим уведомление в адрес кредитора с 31.03.2021 не направлялось.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Поскольку исполнительный лист с требованием о взыскании спорной задолженности был предъявлен кредитором в Люберецкий РОСП ГУ ФССП по Московской области, для исчисления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредитора гражданина-должника значение имеет не дата опубликования сообщения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а обстоятельства направления соответствующего уведомления финансовым управляющим.

Сведений и документов, подтверждающих исполнение обязанности финансовым управляющим по извещению кредитора, не имеется.

При таких обстоятельствах срок, исчисляемый не ранее даты направления финансовым управляющим извещения кредитору, в отсутствие в материалах обособленного спора подтверждения такого извещения в отношении предъявления требования залогового кредитора ООО "АПОРЕКТИКА" не может считаться пропущенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности удовлетворения ходатайства ООО "АПОРЕКТИКА" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве Гришина А.Ю. является правомерным.

Оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока не имеется.

Апелляционные жалобы Лобусова Дмитрия Юрьевича и финансового управляющего Гришина А.Ю. - Гудникова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу N А41-85530/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина