Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 06АП-4983/21 по делу N А73-5621/2021

г. Хабаровск

20 октября 2021 г.

А73-5621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Нобель Групп": Зыков Д.А., представитель по доверенности от 18.05.2021;

от ООО "ТЭК-Комплект": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Групп"

на решение от 02.07.2021

по делу N А73-5621/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобель Групп" (ОГРН 1142721006625, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Комплект" (ОГРН 1162724086733, г. Хабаровск)

о взыскании 1 870 952,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобель Групп" (ООО "Нобель Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Комплект" (ООО "ТЭК-Комплект") о взыскании неустойки по договору оказания услуг спецтехники N 1 от 08.07.2020 за период с 01.09.2020 по 15.04.2021 в размере 1 870 952,89 руб., начислении неустойки по день оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с ответчика в пользу истца взыскано 493 157,69 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 и далее с 01.07.2021 по день фактической платы основного долга в сумме 1 593 975 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом подлежащей взысканию неустойки. При этом ссылается на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора; вступив в правоотношения, стороны определили для себя объем обязательств и должны нести определенные предпринимательские риски в связи с этим.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 ООО "Нобель Групп" (исполнитель) и ООО "ТЭК-Комплект" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники N 1.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением спецтехники, указанной в приложении N 1 к договору, управляемых работниками исполнителя, а заказчик обязуется оплатить за использование спецтехники установленную плату (пункт 1.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты: ежемесячно, за фактически оказанные услуги (пункт 1.1.5 договора).

Стоимость 1 машино-часа (машино - смены) указывается в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан принять результаты работы и подписать акт выполненных работ.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства (пункт 3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 643 975 руб.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 050 000 руб., в результате чего у ООО "ТЭК-Комплект" образовалась задолженность перед ООО "Нобель Групп" в размере 1 593 975 руб.

Претензией от 17.12.2021 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты пени в соответствии с пунктом 3.4 договора по состоянию на 16.12.2020 в размере 858 067,88 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате несвоевременной и неполной оплаты задолженности по договору ответчику истцом начислена неустойка за период с 01.09.2020 по 15.04.2021 в сумме 1 859 997,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 3.4 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг составил 1 859 997,89 руб. за период с 01.09.2020 по 15.04.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых).

В этой связи суд произвел расчет неустойки на дату принятия судебного акта за период с 01.09.2020 по 30.06.2021, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 493 157,69 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, определение размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется.

Ссылка истца на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 01.07.2021, до даты полной фактической оплаты основного долга 1 593 975 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является правомерным.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу N А73-5621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова