Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-12441/21 по делу N А60-24893/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-24893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Галимов Р.Р., паспорт, директор;

от ответчика: Табаринцев М.С., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года

по делу N А60-24893/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (ИНН 0269029278, ОГРН 1080269002098)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (далее - истец, ООО "Альфа-трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, Банк, ПАО КБ "УБРиР") о признании незаконными ограничений по счету, об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 40702810662160038494.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО "Альфа-трейд" N 40702810662160038494.

Решение суда от 16.08.2021 обжаловано Банком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что само по себе предоставление истцом на запрос Банка в рамках реализации обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) документов, не свидетельствует о совершении истцом операций, не имеющих признаков сомнительных; предоставление документов по платежам не может быть достаточным основанием для признания платежа легальным. Ответчик ссылается на то, что в ходе анализа выписок по счету ООО "Альфа-трейд", открытому в ПАО "Роскомснаббанк", за период с 01.07.2018 по 18.10.2018 и за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, и книги покупок за 4 квартал 2018 года выявлены факты транзитного движения денежных средств по счетам клиента, в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем создания формального документооборота; в книге покупок за 4 квартал 2018 года отражены операции, отсутствующие в выписках по расчетному счету. Указывает на формирование искусственного документооборота с контрагентами ООО "Ракета" и ООО "Виан" для исчисления налога на добавленную стоимость. Ответчик отмечает, что преобладающая часть денежных средств зачисляется на счет N 40702810662160038494 с учетом НДС, а списывается клиентом в пользу контрагентов без НДС. По мнению ответчика, действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания были обоснованы, соответствовали действующему законодательству и заключенному между сторонами договору. Указывает, что закон не возлагает на Банк обязанности разъяснить клиенту необходимость представления дополнительных документов, в случае если по первоначальному запросу они предоставлены не были. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между истцом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2005622589 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ "УБРиР" при оказании услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту" и Тарифам Банка.

На основании договора N ДКБО-2005622589 от 22.01.2019 истцу открыт расчетный счет N 40702810662160038494, который подключен к системе "Интернет-банк Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

Подписав заявление о подключении к Системе, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Тарифы обслуживания и Регламент обслуживания клиентов в системе удаленного доступа, согласен с правом Банка устанавливать ограничения по представлению и использованию аналога собственноручной подписи и ознакомлен с рисками и мерами по снижению рисков при обслуживании в Системе.

31.01.2019 ООО "Альфа-Трейд" в ответ на сообщение Банка о предоставлении документов направило письмо исх. N АТ-4/19 от 31.01.2019 с разъяснением видов деятельности, а также о реальной работе компании и об образовании задолженности перед контрагентом в виду отклонения платежного поручения Банком.

22.03.2019 Банк направил истцу сообщение о предоставлении документов (номер документа N 7459 от 22.03.2019).

25.03.2019 истец предоставил запрашиваемые Банком скан-копии документов (Выписку ДО "Роскомснаббанк" с 01.07.2018 по 18.10.2019, декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с приложениями книги покупок и книги продаж).

28.03.2019 поступило сообщение от Банка о необходимости дополнительно предоставить справку из налогового органа об открытых расчетных счетах (номер документа N 7810 от 28.03.2019).

28.03.2019 ООО "Альфа-Трейд" на запрос Банка направило ответ исх. N АТ-27/19 от 28.03.2019.

29.03.2019 Банк направил сообщение о необходимости предоставлении книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 (документ N 8022 от 29.03.2019).

26.03.2019 Банк направил сообщение-уведомление о приостановлении оказание услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов (номер документа N 7686 от 26.03.2019).

11.04.2019 от Банка поступило сообщение о повторном предоставлении пояснения об образовании задолженности за февраль-март 2019 года (номер документа N 2293 от 11.04.2019), а также соцплатежей в бюджет (ОМС, ОПС, ОСС) по счету, открытому в ПАО КБ "УБРиР".

11.04.2019 ООО "Альфа-Трейд" на запрос Банка N 2293 от 11.04.2019 направило ответ исх. N АТ-35 от 11.04.2019.

16.04.2019 Банк направил дополнительный запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности сдаваемого помещения (номер документа N 10069 от 16.04.2019).

16.04.2019 истец направил Банку документы.

21.05.2019 ООО "Альфа-Трейд" получило сообщение об исполнении распоряжений на налоги и об отказе в распоряжении 5 519 руб. (номер документа N 173 от 21.05.2020).

03.06.2019 от Банка поступил запрос с просьбой предоставить договор аренды, а также документы, подтверждающие право собственности помещения (номер документа N 378692 от 03.06.2019).

03.06.2019 ООО "Альфа-Трейд" предоставило запрашиваемые Банком документы.

12.07.2019 от Банка поступил запрос с просьбой предоставить 6 НДФЛ за последний отчетный период, штатное расписание (номер документа N 3001 от 12.07.2019).

12.07.2019 ООО "Альфа-Трейд" направило Банку ответ на запрос исх. N АТ-112 от 12.07.2019 с просьбой пояснить целесообразность запроса одних и тех же документов при каждом предоставлении распоряжений денежными средствами.

15.07.2019 Банк направил сообщение с уведомлением о приостановлении операций по счету N 40702810662160038494 (номер документа N1 от 15.07.2019).

23.10.2019 Банк направил сообщение с уведомлением о приостановлении операций на сумму 13 068,60 руб. по счетуN 40702810662160038494 (номер документа N 1 от 23.10.2019).

25.10.2019 Банк направил сообщение с уведомлением о приостановлении операций на сумму 9 983,10 руб. по счету N 40702810662160038494 (номер документа N 1 от 25,10.2019).

12.11.2019 от Банка поступил запрос о согласовании налоговых платежей, а также с просьбой предоставить 6 НДФЛ за последний отчетный период, штатное расписание, копии трудовых книжек и трудовые договоры сотрудников (номер документа N 962161 от 12.11.2019).

Запрашиваемые Банком документы ООО "Альфа-Трейд" предоставило.

22.05.2019 истцом Банку было направлено письмо исх. N АТ-62 от с просьбой предоставить официальный ответ, содержащий информацию, об основаниях отказа в выполнении распоряжений истца о совершении операций по расчетному счету N 40702810662160038494 и с просьбой выполнить распоряжения истца о совершении операций по расчетному счету в размере 5 519 руб. Обоснованный ответ N 8001971964 на данное письмо поступил 25.12.2019.

08.05.2020 ООО "Альфа-Трейд" направило ответ на письмо N 8001971964 от 25.12.2019.

28.05.2020 ООО "Альфа-Трейд" направило Банку претензию с обоснованием невозможности предоставить запрашиваемые Банком документы по запросу N 644 от 25.05.2020, а также сообщением Банку о намерении вынужденно обратиться за судебной защитой в связи с созданием ПАО КБ "УБРиР" условий, препятствующих полноценной работе ООО "Альфа-Трейд".

ООО "Альфа-Трейд", рассмотрев письмо Банка от 29.05.2020 N 8002141117, выполнило все требования Банка. Документы для завершения процедуры обновления сведений были предоставлены в Банк - 28.05.2020, далее в исправленном виде - 29.05.2020 и 01.06.2020.

05.06.2020 в ПАО КБ "УБРиР" направлено письмо исх. N АТ-79 с просьбой устранить препятствия в пользовании расчетным счетом N 40702810662160038494. Ответа не получено.

Посчитав действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания незаконными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также отсутствия доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствия доказательств несоответствия совершаемых сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что ограничение дистанционного банковского обслуживания истца является незаконным, произведенным в отсутствие к тому правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы ДБО у банка не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом по запрошенной Банком документации и информации были представлены: договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2018, 01.12.2018, акты N 627 от 19.12.2018, N 717 от 31.12.2018, N 718 от 10.01.2019, счет на оплату N 441 от 20.12.2018, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 год, акт N 509 от 02.10.2018, договор оказания услуг N АТ-143/18 от 17.09.2018, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год, налоговые деколорации по НДС за 2018 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2018 год, акт N 254 от 07.01.2018, штатное расписание от 17.08.2018, трудовые книжки Галимова Р.Р., Галимовой Е.В., трудовые договоры N ТД-2 от 01.08.2013, от 24.09.2012, выписка с расчетного счета Роскомснаббанк за период с 01.11.2018 по 28.01.2019.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что Банком не доказано наличие оснований для отказа истцу в возобновлении совершения операций через систему дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных, а также то, что операции, могут быть транзитными с последующим обналичиванием денежных средств, которые соответствуют признакам, указывающим на их подозрительный характер.

Вопреки доводам жалобы, возражения Банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении истцом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, указанные обстоятельства Банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Альфа-трейд" не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, на запрос Банка клиентом представлялись пояснения с приложением документов.

При этом Банк неоднократно запрашивал у Клиента одни и те же документы. Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл.

Доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, признав действия Банка по приостановлению банковского обслуживания незаконными, суд удовлетворили исковые требования ООО "Альфа-трейд" и обязал ПАО КБ "УБРиР" возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 40702810662160038494.

Доводы третьего лица о том, что ограничение ДБО не лишает клиента возможности предъявлять поручения на бумажном носителе, сами по себе не могут служить доказательством правомерности действий ответчика, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского счета. Кроме того, несмотря на предоставленную банку возможность оперативного реагирования путем блокировки услуги ДБО, действия банка не должны быть произвольными и необоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-24893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов