Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-9456/21 по делу N А45-17423/2021

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А45-17423/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудряшевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгих Андрея Александровича (N 07АП-9456/21 (1)) на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Нахимович Е.А.) по делу N А45-17423/2021 по заявлению Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Долгих Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Долгих Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.09.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области привлек арбитражного управляющего Долгих А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Долгих А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении конкурсного управляющего АО "Новоград Истейт" к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом не учтена правоприменительная практика, в соответствии с которой не опубликование сведений о назначении собраний работников на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не является нарушением со стороны арбитражного управляющего. С позиции арбитражного управляющего, вывод суда о несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета о результатах наблюдения АО "Новоград Истейт" не соответствует обстоятельствам дела. По убеждению заявителя, арбитражный управляющий действовал разумно и в рамках закона.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Союз МЦАУ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Новикова Владимира Леонидовича на действия (бездействие) временного управляющего акционерного общества "Новоград Истейт", что является в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Булычевой Ю.В. составлен протокол от 21.06.2021 N 00375421 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Долгих А.А.

Документы были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего АО "Новоград Истейт" Долгих А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Долгих А.А., исходил из нарушения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу N А45-26170/2020 в отношении АО "Новоград Истейт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-26170/2020 АО "Новоград Истейт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

Из материалов административного дела следует, что проведение собрания работников, бывших работников должника назначено 25.02.2021.

С учетом требований пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ и направлено для опубликования в газету "КоммерсантЪ" не позднее 15.02.2021.

В ЕФРСБ 16.02.2021 включено сообщение N 6172404 о проведении 25.02.2021 собрания работников, бывших работников должника, то есть с нарушением установленного срока. В газете "КоммерсантЪ" указанное сообщение Долгих А.А. не опубликовано.

Таким образом, арбитражный управляющий Долгих А.А. в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве нарушил срок включении в ЕФРСБ и не опубликовал в газете "КоммерсантЪ" сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Доказательств невозможности опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников в газете "КоммерсантЪ" не представлено.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат норм, освобождающих арбитражного управляющего от публикации сведений в газете "КоммерсантЪ", при условии, что руководителем должника, его учредителем и работником является один человек.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Датой завершения процедуры наблюдения в отношении АО "Новоград Истейт" является дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-26170/2020.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражный управляющий Долгих А.А. в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего АО "Новоград Истейт" не присутствовал. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-26170/2020 опубликована в Картотеке арбитражных дел 23.03.2021.

Следовательно, финальный отчет временного управляющего АО "Новоград Истейт" должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 02.04.2021.

Вместе с тем, в ЕФРСБ соответствующий отчет включен только 05.04.2021, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и подлежат опубликованию в газете "КоммерсантЪ".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу Закона о банкротстве, сроки для включения сообщений в ЕФРСБ, установленные указанным законом, охватывают не только направление сведений оператору ЕФРСБ, но и их опубликование для неограниченного круга лиц.

Во избежание нарушения требований Закона о банкротстве в части сроков публикации сообщений в ЕФРСБ должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление в ЕФРСБ публикуемого сообщения в установленный срок. В том числе, учитывать и то обстоятельство, что момент непосредственной публикации в ЕФРСБ зависит прежде всего не от момента направления, а от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после ее поступления оператору.

По смыслу статьи 28 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Последующее опубликование сведений не свидетельствует об отсутствии факта нарушения законодательства о банкротстве.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее, чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее, чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Долгих А.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Долгих А.А. вины.

На основании изложенного, вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате Долгих А.А. при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Новоград Истейт" допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12.1, пунктом 6.1 статьи 28,пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Долгих А.А., вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия объективных препятствий для осуществления возложенных на него обязанностей в соответствии с принципами добросовестности и разумности, исходя из интересов кредиторов, принятии им достаточных, возможных, необходимых мер с целью недопущения нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в размере минимальной санкции статьи.

Приведенные арбитражным управляющим ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность их использования при разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как обжалование решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату арбитражному управляющему Долгих Андрею Александровичу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-17423/2021 по делу N А27-11647/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгих Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Долгих Андрею Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2021 (операция N 3968).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Кудряшева