Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-49053/21 по делу N А40-56869/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-56869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-56869/21

по заявлению ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ"

к ОАО "ЭНЕКС"

третье лицо: ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОНСАЛТИНГ"

об оспаривании одностороннего отказа от договора

в присутствии:

от истца:	Яковлева Т.А. по дов. от 01.02.2021;
от ответчика:	Барабаш А.Д. по дов. от 26.04.2021;
от третьего лица:	Коршикова К.И. по дов. от 12.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ" (далее -истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ЭНЕКС" (далее - ответчик) об оспаривании одностороннего отказа от договора от 05.08.2015 N ТМ0072.1, выраженного в уведомлении от 14.08.2020 N 01-104.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2015 между ОАО "ЭНЕКС" (Покупатель) и ООО "Альфа Балт Инжиниринг" (Поставщик) заключен Договор N ТМ0072.1 (далее - Договор).

28.06.2019 между Покупателем и ООО "Дженерал Консалтинг" заключен договор, согласно условиям, которого последнее приобрело у Покупателя право требования предварительной оплаты у Поставщика в размере 71 767 793,84 руб. в порядке продажи имущества должника-банкрота (Покупателя) на торгах путем заключения договора купли-продажи имущества.

14.08.2020 Покупатель направил Поставщику уведомление о расторжении Договора.

Считая, что отказ от Договора N ТМ0072.1 от 05.08.2015, выраженный в уведомлении ОАО "Энекс" исх. N 01-104 от 14.08.2020, является недействительным, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 25") по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 51 Постановление Пленума ВС РФ N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Под существенным нарушением договора поставки поставщиком понимается (пункт 2 статьи 523 ГК РФ): - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, по договору был оплачен аванс в размере 30%, на общую сумму 1 015 839,87 USD (курс USD был 78,4862 руб.), что подтверждается платежными поручениями: 1. Платежное поручение N 12712 от 15.12.2015 г. на сумму 2 580 515,66 руб. (оплата аванса за дизельную электростанцию 200 кВт); 2. Платёжное поручение N 12713 от 15.12.2015 г. на сумму 4 543 027,11 руб. (оплата аванса за дизельную электростанцию 700 кВт); 3. Платежное поручение N 266 от 20.01.2016 г. на сумму 71 767 793,84 руб. (оплата аванса за Дизельную электростанцию 6300 кВт).

Кроме того, на 700 и 200 кВт был также оплачен платеж в размере 50% за дизельные электростанции на 700 и 200 кВт Ч (мемориальный ордер N 16088 от 25.04.2016 г. на сумму 11 195 528,63 руб).

Дизельные электростанции 700 кВт и 200 кВт были поставлены в адрес ЭНЕКС (ОАО) и находились на ответственном хранении ООО "Альфа Балт Инжиниринг".

При этом свои обязательства по поставке Дизельной электростанции 6300 кВт в предусмотренный договором срок ООО "Альфа Балт Инжиниринг" не исполнило.

В связи с неисполнением условий договора со стороны Поставщика и утерей интереса к дальнейшему исполнению сделки конкурсный управляющий ЭНЕКС (ОАО) уведомлением исх. N 01-104 от 14.08.2020 расторг договор поставки от 05.08.2015 N ТМ0072.1

Доводы Истца о неправомерности одностороннего отказа сводятся к утверждению о надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по поставке Дизельной электростанции 6300 кВт в связи с подписанием сторонами акта предварительной приемки оборудования.

При этом Истцом не учтено, что ссылка ООО "Альфа Балт Инжиниринг" на надлежащее исполнение своих обязательств по договору по поставке Дизельной электростанции 6300 кВт по причине подписания акта предварительной приемки оборудования от 24.06.2016 противоречит закону и условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 1 приложения N 1 к договору поставки дата поставки в части спорного дизельной электростанции 6300 кВт составляет 150 календарных дней с даты оплаты аванса согласно п. 2.1 приложения N 1.

Согласно п. 2.1 приложения 1 к договору оплата аванса в размере 30% осуществляется на сумму 1 015 839 долларов США 87 центов США в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

ЭНЕКС (ОАО) в адрес ответчика осуществлен авансовый платеж (30%) на сумму 1 015 839 долларов США 87 центов США по платежным поручениям от 15.12.2015 N 12712, от 15.12.2015 N 12713 и от 20.01.2016 N 266 за дизельные электростанции 200 кВт, 700 кВт и 6300 кВт.

Соответственно поставка дизельной электростанции 6300 кВт должна быть осуществлена не позднее 20.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ответчика от 22.06.2016 N 1481/730 дизельная электростанция 6300 кВт готова к отгрузке не позднее 24.06.2016, то есть с нарушением срока поставки товара.

Далее между сторонами договора поставки подписан акт предварительной приемки товара от 24.06.2016 N 2, согласно которому претензий по внешнему виду, комплектации и передаваемым документам нет (п. 1 акта). Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 04.02.2016 N 3036-ЭС 15-145454, при доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, к поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара необходимо использовать подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Акт предварительной приемки товара от 24.06.2016 N 2 не свидетельствует о фактической отгрузке и передачи товара ЭНЕКС (ОАО), указанный акт является предварительным и свидетельствует лишь только о факте готовности товара к отгрузке, его осмотре, проверке комплектности и документации на товар, таким образом, товар не принят ЭНЕКС (ОАО).

Указание в акте предварительной приемки товара на передачу и приемку спорного товара также не подтверждает передачу товара в том смысле, как это подразумевается при подписании товарной накладной, товарно-транспортной накладной либо универсального передаточного документа.

Более того, сторонами в п. 2.8 договора поставки установлено, что датой завершения поставки всего объема товара считается дата последней передачи единицы товара (дата, указанная в штампе транспортной накладной при поставке последней единицы товара).

Таким образом, между сторонами установлены наименование и форма документа, который бы свидетельствовал о переходе права собственности на товар - товарная накладная, которая также оформлялась сторонами при передаче дизельных электростанций 200 кВт и 700 кВт (товарная накладная от 16.06.2016 N 122).

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки обязательства ответчика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи оборудования по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, станция Мурино, д. 23, что подтверждается подписанием товарной накладной и актом поставки товара.

На основании изложенного Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи оборудования Ответчику.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Кроме того, судом отмечено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-31848/2016 ЭНЕКС (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) отметила, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 23.11.2016 N ЭКС/СМ/716 ООО "ИНТЕР РАО-Экспорт" расторгло заключенный с ЭНЕКС (ОАО) договор NЭК05-07/13-700.13.005 от 23.07.2013 на выполнение работ, направленных на разработку базового проекта и рабочей документации, строительство, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию газового турбогенератора, внедрению комбинированного цикла на станции "Термогас Мачала" и сооружению электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии в Республике Эквадор, во исполнение обязательств по которому ЭНЕКС (ОАО) заключило с ООО "Альфа Балт Инжиниринг" спорный договор поставки Обязательства по поставке оборудования в предусмотренный договором срок ООО "Альфа Балт Инжиниринг" не исполнило, и ЭНЕКС (ОАО) утратило интерес к дальнейшему исполнению Договора поставки от 05.08.2015 NТМ0072.1, так как поставляемый по нему Товар был предназначен для работы в составе ПГУ ТЭС "Термогас Мачала", Республика Эквадор.

Таким образом, отношения Сторон по исполнению договора поставки стали невозможны в силу непоставки ООО "Альфа Балт Инжиниринг" оборудования и применяемой в отношении ЭНЕКС (ОАО) процедуры ликвидации путем консолидации имущества должника и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с возложенной на него Законом о банкротстве и решением собрания кредиторов функцией, осуществил действия по реализации имущества ЭНЕКС (ОАО), в том числе дебиторской задолженности по договору от 05.08.2015 N ТМ0072.1 в виде неотработанного Поставщиком аванса.

Победителем торгов было признано ООО "Дженерал консалтинг", с которым был заключен договор купли-продажи имущества ЭНЕКС (ОАО) от 28.06.2019, с момента полной оплаты по договору купли-продажи требования ЭНЕКС (ОАО) к ООО "Альфа Балт Инжиниринг" в размере 71 767 793,84 рубля перешли к ООО "Дженерал консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-234265/20-45-1635 с ООО "Альфа Балт Инжиниринг" в пользу ООО "Дженерал консалтинг" взыскана задолженность по возврату уплаченных авансовых платежей в размере 71 767 79384 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56869/2021 (резолютивная часть оглашена 31.05.2021) указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Альфа Балт Инжиниринг" без удовлетворения.

При этом судебными актами по делу N А40-234265/2020 уже была дана оценка доводам ООО "Альфа Балт Инжиниринг" и установлено нарушение Поставщиком условий договора и обоснованности заявленного конкурсным управляющим ОАО "ЭНЕКС" отказа от исполнения договора.

Кроме того, на странице 5 решения суда по делу N А40-234265/2020 дана оценка доводам Ответчика о неправомерности расторжения договора: "В соответствии с п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо-уведомление от 14.08.2020 N 01-104, направленное ЭНЕКС (ОАО) в адрес ответчика о расторжении договора, согласно которому покупатель отказался от договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора. Указанное уведомление получено ответчиком 01.09.2020 согласно почтовому отслеживанию на официальном сайте "Почта России" по РПО N 35002249016534. Учитывая отсутствие доказательств передачи спорного товара в собственность покупателя, положения ст. 450.1 ГК РФ вместе с разъяснениями в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 и письмо-уведомление от 14.08.2020 N 01-104, направленное ЭНЕКС (ОАО) в адрес ответчика о расторжении договора суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А40-234265/2020 судом уже были рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается Истец, и вступившим в законную силу решением суда они были признаны необоснованными.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-56869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева