Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-48568/21 по делу N А40-160712/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-160712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТ Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-160712/20,

по заявлению АО "МТ Ресурс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Правительство города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по доверенности от 05.05.2021;
от третьего лица:	Макеева И.А. по доверенности от 19.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Ресурс" (далее - Заявитель, ООО "МТ Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным Решения Управления Росреестра по Москве от 30.10.2020 г. за N КУВД- 001/2020-9476294/2 об отказе в государственном кадастровом учете и обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о недействительности кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003021:1614 в строении 1, владения 2 по Спартаковскому переулку города Москвы на 01.01.2016 г. в сумме 2 117 157 330 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "МТ Ресурс" отказано.

ООО "МТ Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МТ Ресурс" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете, в части внесения в ЕГРН размера кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0003021:1614.

В качестве основания для проведения заявленных действий Обществом представлено решение Московского городского суда от 31.10.2018 г. по административному делу N 3a-35/33/2018 и Апелляционное определение Верховного суда РФ от 06.03.2019 г. N 5-АПА19-12.

При этом, согласно резолютивной части решение Московского городского суда от 31.10.2018 г. по административному делу N 3a-35/33/2018 признается недействительным пункт 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2016 г. N937-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2016 г. в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Управлением Росреестра по Москве 30.07.2020 г. за N КУВД- 001/2020-9476294/1 принято Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета.

30.10.2020 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение N КУВД- 001/2020-9476294/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.11 Закона об оценочной деятельности под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (абзацы первый и второй статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости производится по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно данной норме Закона комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установив недостоверность указанных сведений по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица (включая органы государственной власти), принимает решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, после чего заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с первого января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержден приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 114 (далее - Порядок) и предполагает совершение заказчиком работ действий по определению кадастровой стоимости с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, и представление информации о произведенном определении кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, а также в орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости - для целей ее утверждения (пункты 3-4 Порядка).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего Обществу Здания была определена в ходе проведения очередного тура государственной кадастровой оценки и утверждена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве".

Решением Московского городского суда от 31.10.2018 г. по делу N 3а3533/2018 признан недействующим исключительно пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016 г., в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем измененные величины кадастровой стоимости объектов недвижимости, изложенные в пунктах 1.1-1.57 данного постановления не признаны недостоверными или не подлежащими применению

В связи с этим сами величины кадастровых стоимостей не подвергнуты сомнению. Величина кадастровой стоимости объекта недвижимости внесена в сведения ЕГРН на основании соответствующего решения комиссии.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежавшего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена, но в силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 г. по делу N 3а-3533/2018 правовой акт правительства об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному периоду.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Росреестра по Москве было принято обоснованное решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, действительно, не представлен документ, подтверждающий изменение заявленной обществом характеристики. Решение Московского городского суда от 31.10.2018 г. по делу N 3а-3533/2018 не могло рассматриваться в качестве такого документа.

Решение от 31.10.2018 г. по делу N 3а-3533/2018 об оспаривании постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП в части как нормативного правового акта не устанавливало кадастровую стоимость здания общества, подлежащую внесению в сведения ЕГРН в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности и пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем доводы общества и выводы судов о том, что управление обязано было корректировать кадастровую стоимость здания на основании данного судебного акта являются необоснованными.

При наличии изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным, не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "МТ Ресурс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-160712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова