Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-54229/21 по делу N А40-106283/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-106283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ля Парме" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-106283/21 (162-654)

по заявлению ООО "АРКОМ"

к ООО "Ля Парме"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Арапов Е.Н. по дов. от 22.03.2021;
от ответчика:	Палева М.А. по дов. от 02.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ля Парме" о взыскании по договору N 16.12-01/2019 неосновательного обогащения в размере 1 500 673 руб. 20 коп., 8 099 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.07.2021 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать,

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2019 между ООО "Арком" (покупатель) и ООО "Ля Палме" (поставщик) заключён договор N 16.12-01/2019 на производство и поставку товара - керамической посуды, согласно которому производитель обязался по заказу заказчика производить и поставлять товар с нанесением товарного знака заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к Договору, являвшееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принимать и оплачивать данный товар на условиях, определённых условиями договора.

Условия поставки товаров были согласованы в разделе 5 Договора. Производитель поставляет товары в соответствии с заказом. Поставка товаров осуществляется на склад заказчика на условиях, согласованных в спецификации за счёт заказчика, если другое не оговорено в спецификации (п.5.5). Поставка товаров может осуществляться путём самовывоза со склада производителя по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д.5, за счёт заказчика в соответствии с согласованными сторонами сроками в спецификации (п. 5.6). Обязанность производителя передать товары заказчику считается сторонами исполненной после вручения товаров заказчику в момент подписания сторонами товарной накладной (п. 5.11).

Условия о цене и порядке расчётов были согласованы сторонами в разделе 6 Договора. Товары поставляются по ценам, согласованным сторонами отдельно по каждому заказу в заказе-спецификации. С момента передачи товаров заказчику и до его оплаты товар не является находящимся в залоге у производителя или третьего лица (п. 6.1). Условия оплаты по настоящему договору: 60 % предоплата в течение 2 дней с даты подписания спецификации на заказ, 40 % не позднее 10 календарных дней после отгрузки товаров заказчику (п. 6.3). Оплата стоимости товаров производится заказчиком на основании счёта, выставленного поставщиком в соответствии с спецификацией (п. 6.4). Под датой оплаты понималась дата приёма банком заказчика платёжных документов к исполнению. Датой оплаты считалась дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (п. 6.5).

Платёжными поручениями подтверждается, что Истец уплатил Ответчику 11 554 724 руб. во исполнение Договора.

Ответчик передал Истцу товары по товарным накладным на общую сумму 10 047 054 руб. 80 коп. Также возвратил 6 996 руб. платёжным поручением от 25.12.2020 N 629. Таким образом, Ответчик предоставил Истцу товаров и возвратил денежных средств на сумму, меньшую внесённой оплаты на 1 500 673 руб. 20 коп.

07.04.2021 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора, в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 1 500 673 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением, образованным на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на спорную сумму, равно как наличия потребительского интереса истца к этим работам, ответчиком не представлено,в связи с чем суд считает, что оснований для удержания ошибочно перечисленных средств истца у ответчика не имеется, в связи с чем, 1 500 673 руб. 20 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8 099 руб. 52 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 8 099 руб. 52 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2021 г. по день фактической выплаты неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо, однако ответчик уклонился от его получения, что следует из распечатки отчета Почты России об отслеживании почтового отправления N 12503957010597.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях необоснованные.

Возражения ответчика против перехода суда к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 137 АПК РФ немотивированные.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что наличие возражений ответчика против перехода к основному судебному заседанию само по себе не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-106283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева