Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 05АП-5593/21 по делу N А59-2690/2021

г. Владивосток

20 октября 2021 г.

Дело N А59-2690/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твои документы",

апелляционное производство N 05АП-5593/2021

на решение от 05.08.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2690/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твои документы" (ОГРН 1146501005969, ИНН 6501266651)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2021 по делу N 065/04/14.33-604/2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твои документы" (далее - заявитель, общество, ООО "Твои документы") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2021 по делу N 065/04/14.33-604/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Сахалинское УФАС России).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.08.2021 Арбитражным судом Сахалинской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Твои документы" указывает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.05.2020 по делу N 065/01/14.6-128/2019, которым общество признано нарушившим положения законодательства о защите конкуренции, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 по делу N А59-4208/2020. В связи с чем, указанное решение не может быть положено в основу постановления Управления от 14.05.2021 о привлечении к административной ответственности.

В установленный срок административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.07.2019 в Управление поступило обращение от Сахалинской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Центр юридической помощи "Правовое просвещение" от 09.07.2019 N 10/2019 по факту схожести дизайна логотипа (в том числе его цветового оформления) Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ СО "МФЦ", бюджетное учреждение) до степени смешения с логотипом неустановленной организации.

Сахалинским УФАС России установлено, что организацией, в отношении которой подано обращение, является ООО "Твои документы", использующее переработанный логотип ГБУ СО "МФЦ", схожий с логотипом бюджетного учреждения до степени смешения и вводящий в заблуждение неопределенный круг лиц потребителей относительно его принадлежности.

На основании изложенного Управлением издан приказ от 08.08.2019 N 193 о возбуждении дела N 065/01/14.6-128/2019 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Твои документы" части 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N135-ФЗ (далее - Закон N135-ФЗ).

Решением Управления от 15.05.2021 по делу N 065/01/14.6-128/2019 общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона N135-ФЗ, обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.06.2020 административным органом по фактам, установленным решением от 15.05.2020 по делу N 065/01/14.6-128/2019, возбуждено дело N 065/04/14.33-604/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, Сахалинским УФАС России 02.09.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением Управления от 14.05.2021 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, отказал ООО "Твои документы" в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Статьей 14.5 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, в частности не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии со статьей 14.6. Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия в действиях ООО "Твои документы" нарушения части 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ установлен решением антимонопольного органа от 15.05.2020 по делу N 065/01/14.6- 128/2019, которое выразилось в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности комбинированного обозначения со словесным элементом "Твои Документы" и изобразительным элементом в виде комбинации геометрических фигур, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N533439, зарегистрированным за Министерством экономического развития РФ.

Указанное решение и выданное на его основании предписание были обжалованы обществом в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела N А59-4208/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.05.2020 по делу N 065/01/14.6-128/2019 признаны незаконными, как несоответствующие положениям Закона N 135-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ГБУ СО "МФЦ" не может быть допущен акт недобросовестной конкуренции на товарном рынке "оказание юридических услуг", поскольку на данном рынке учреждение деятельность, приносящую доход, не осуществляет. Кроме того, судом установлено процедурное нарушение рассмотрения дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 оставлено без изменения с учетом наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 065/01/14.6-128/2019.

Вместе с тем, в указанном постановлении от 25.05.2021, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), а также пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, при сопоставлении спорного обозначения с товарным знаком с точки зрения их графического, визуального, звукового и смыслового сходства, апелляционный суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения рассматриваемых обозначений на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на суд, как на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что действия ООО "Твои документы" по использованию комбинированного обозначения со словесным элементом "Твои документы" и изобразительным элементом в виде комбинации из геометрических фигур, являющимся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 533439, произведены без согласия правообладателя товарного знака, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могли причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту ГБУ СО "МФЦ" либо нанести вред его деловой репутации, поскольку направлены на привлечение потребителей услуг, которые также могут являться потребителями услуг бюджетного учреждения и способны были создать смешение в деятельности указанных хозяйствующих субъектов.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что Управлением не доказано наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, основанный на том, что вмененное обществу нарушение допущено в отношении лица, не являющегося хозяйственным субъектом-конкурентом общества на товарном рынке "Оказание юридических услуг", так как доказательства того, что учреждение осуществляет деятельность, приносящую доход, материалы дела не содержат.

Совокупный анализ оказываемых услуг бюджетного учреждения и общества позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ГБУ СО "МФЦ" и ООО "Твои документы" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами по отношению друг с другом, поскольку имеют возможность оказывать юридические услуги в пределах одних географических и продуктовых границ товарного рынка, следовательно, между ними установлены фактические конкурентные отношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Твои документы" совокупности всех признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии нарушения законодательства о конкуренции, не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за данные нарушения.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А59-4208/2020, учитывая, содержащиеся в указанном судебном акте выводы о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, выраженного в использовании комбинированного обозначения со словесным элементом "Твои документы" и изобразительного элемента в виде комбинации из геометрических фигур, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 533439, способного причинить убытки бюджетному учреждению путем перераспределения спроса на товарном рынке, нанести вред деловой репутации, противоречащего действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости, подпадающим под понятие недобросовестная конкуренция, действия общества образуют событие административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Довод общества о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, по делу N А59-4208/2020 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.05.2020 по делу N 065/01/14.6-128/2019 признаны незаконными, в связи с чем решение комиссии антимонопольного органа от 15.05.2020 по делу N 065/01/14.6-128/2019 не может быть положено в основу постановления о привлечении к административной ответственности, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку основанием для признания незаконными указанных решения и предписания является факт наличия допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушений (отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств получения обществом заключения об обстоятельствах дела), которые привели к нарушению прав и законных интересов общества, в том числе, на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы Управления о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, выраженного в использовании комбинированного обозначения со словесным элементом "Твои документы" и изобразительного элемента в виде комбинации из геометрических фигур, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 533439, были поддержаны апелляционным судом в постановлении от 25.05.2021 по делу NА59-4208/2020.

Суд апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела, исследовав и оценив материалы административного дела, признает доказанным факт вменяемого обществу нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Заявитель обязан не только знать о действующем законодательстве РФ в сфере защиты конкуренции, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 135-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено, общество имело возможность обеспечить соблюдение требований законодательства о защите конкуренции, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом положений части 6 указанной статьи, административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения в спорной ситуации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 настоящего Кодекса.

Проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021 (резолютивная часть решения от 26.07.2021) по делу N А59-2690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова