Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55785/21 по делу N А40-74700/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-74700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Кузнецова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-74700/21, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брама" (ОГРН: 1106154002734, ИНН: 6154566781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Кузнецова" (ОГРН: 1037730000065, ИНН: 7730161155)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 680328; N 667913; N 667912; N 663982; N 660021; N 656898; N 656899; N 656900; N 660020 в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя от истца: Пивень Е.В. по доверенности от 12.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N N 680328, 667913, 667912, 663982, 660021, 656898, 656899, 656900, 660020 в размере 1 000 000 руб.

Решением от 10.08.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано нарушение прав ответчиком, однако, исходя из характера и длительности нарушения, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, об уменьшении размера компенсации до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лаборатория Кузнецова" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить размер компенсации до минимального.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123,266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки по свидетельствам N N 680328, 667913, 667912, 663982, 660021, 656898, 656899, 656900, 660020 "Аппликатор Ляпко "Пояс Универсальный"; "Аппликатор Ляпко "Валик", "Аппликатор Ляпко "Спутник", "Аппликатор Ляпко "Малыш", "Аппликатор Ляпко "Народный", "Аппликатор Ляпко "Квадро", "Аппликатор Ляпко "Шанс", "Аппликатор Ляпко "Дуэт".

Факт нарушения прав истца на товарные знаки подтвержден представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц, нотариальным протоколом осмотра доказательств, решением ФАС по Москве и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 года размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Данное положение предполагает не только обязанность истца обосновать размер исковых требований, но и обязанность ответчика обоснованность снижения размера компенсации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма компенсации 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик должен был принять во внимание то обстоятельство, что право истца на спорные товарные знаки зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не недействительным судом не признано. Доказательств предоставления ответчику истцом права разрешения на использование товарных знаков не представлено.

Единоличное использование товарных знаков обусловлено самой природой товарного знака и предопределяется правомочием правообладателя товарного знака использовать его самостоятельно любым не запрещенным законом способом, а также разрешать или запрещать его использование любым третьим лицам.

Действия правообладателя, связанные с запрещением использования его товарного знака, не могут рассматриваться как получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия истца, направленные на пресечение незаконного использования товарного знака любыми третьими лицами (конкурентами), являются законными и входят в объем правомочий истца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, правомерно определил размер компенсации как 100 000 руб., посчитав ее соразмерной возможным убыткам истца.

В любом случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, право определения размера компенсации принадлежит суду, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к уменьшению судом размера компенсации, подлежат отклонению.

При этом приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации номенклатура о том, что за спорный период ответчиком реализован товар, сходный до степени смешения с товарными знаками истца, всего лишь на сумму 57 298 руб., с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о неразумности определенной судом компенсации в 100 000 рублей. Кроме того, данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик указывал иную сумму - 19 036 руб. (том 3 л.д. 73). В этой связи к представленному ответчиком доказательству суд апелляционной инстанции относится критически.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-74700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова