Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 14АП-8221/21 по делу N А66-4366/2020

г. Вологда

20 октября 2021 г.

Дело N А66-4366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А66-4366/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожгруп" (адрес: Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. III, ком. 8-4, ИНН 7726541605, ОГРН 1067746632546; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Пролетарского района в городе Твери (адрес: г. Тверь, просп. Калинина, д. 62, ИНН 6904018838, ОГРН 1036900014843; далее - Администрация) о взыскании 829 969 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 30.01.2018 по 01.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Мыскин Евгений Викторович.

Решением суда от 21 сентября 2020 года с Администрации в пользу Общества взыскано 448 043 руб. 77 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 01.11.2019, а также 10 109 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение суда изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 685 243 руб. 42 коп. неустойки и 15 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения; с Администрации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 30 июля 2021 года с Администрации в пользу Общества взыскано 41 281 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного определения. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной. По мнению апеллянта, в определении не содержатся выводы о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат. Считает, что размер взыскиваемых расходов не является завышенным и соответствует ценам на аналогичные услуги в Москве и Московской области.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Доверитель) и адвокатом Симановой Мариной Андреевной (Адвокат) заключено соглашение на оказание правовой помощи адвокатом от 20 ноября 2020 N 52/2020, по условиям которого Адвокат взял на себя обязательство оказать юридическую помощь: представлять интересы Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА66-4366/2020, представить возражения на апелляционную жалобу ответчика, письменные пояснения к апелляционной жалобе истца.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар Адвоката составляет 100 000 руб.

Факт несения Обществом судебных расходов и участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (платежное поручение от 16.02.2021 N 9, протоколы судебных заседаний).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек разумными частично - в сумме 41 285 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг представителем и размер понесенных Обществом судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг Доверителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в режиме "онлайн" 22.12.2020 и 14.01.2021, подготовка письменных пояснений), время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, посчитал, что заявленные истцом к возмещению представительские расходы являются завышенными, не отвечают критериям разумности, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признал судебные расходы обоснованными в сумме 41 281 руб. 26 коп. (что соответствует пропорциональному распределению судебных расходов в сумме 50 000 руб., признанной применительно к настоящему спору разумной стоимостью услуг представителя).

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных им судебных расходов необоснованно снижена, суд не учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем изученных документов, время, потраченное на подготовку.

Вместе с тем из оспариваемого определения следует, что, напротив, указанные обстоятельства учтены судом при определении разумности пределов возмещения судебных расходов. При этом податель жалобы не представил доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А66-4366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина