Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 18АП-13829/21 по делу N А76-9414/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 г.

Дело N А76-9414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатова Артура Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-9414/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гумметова Зульфугара Гияс-оглы - Новоселов Е.В. (паспорт, доверенность);

Саломатова Артура Геннадьевича - Набиев Е.М. (паспорт, доверенность).

Гумметов Зульфугар Гияс-оглы (далее - заявитель, Гумметов З.Г.О.) 19.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.08.2020 за государственным регистрационным номером 2207400712165 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1137460000314) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭПМ-Челябинский электродный завод".

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемой записи, поскольку ООО "Чайка" является действующим юридическим лицом, находится по адресу регистрации, имеет в собственности имущество, которое используется в предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, налоговым органом не предприняты достаточные меры для проверки факта нахождения ООО "Чайка" по адресу регистрации, поскольку в данном помещении был зарегистрирован его единственный учредитель и директор. Временное отсутствие директора по адресу регистрации было вызвано его отъездом за границу по трудовому договору.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Чайка" из ЕГРЮЛ являются законными и соответствуют процедуре, установленной Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) заявление Гумметова Зульфугара Гияс-оглы удовлетворено. Признана недействительной государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.08.2020 за государственным регистрационным номером 2207400712165 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1137460000314) из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1137460000314) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 17.08.2020 за государственным регистрационным номером 2207400712165.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саломатов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 09.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель Саломатов А.Г. указывает, что база отдыха "Чайка" ранее находилась в границах 4-х земельных участков. 17.02.2020 по результатам торгов между Саломатовым А.Г. и администрацией Аргаяшского муниципального района заключен договор N 8 аренды земельного участка с к/н 74:02:0511002:12722 (один из 4-х земельных участков б/о "Чайка"). 19.05.2020 для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием рекреационных услуг, между Саломатовым А.Г. и АО "ЭПМ-Челябинский электродный завод" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N 1045 аренды лесного участка от 16.06.2017 (второй из 4-х земельных участков б/о "Чайка"). Начиная с 01.04.2020 Саломатов А.Г. переименовал базу отдыха "Чайка" в базу отдыха "СССР" и организовал за счет собственных средств охрану базы отдыха и приведение ее в состояние, позволяющее оказывать рекреационные услуги, в том числе была почищена территория базы отдыха, отремонтированы находящиеся на базе отдыха домики и т.д. 16 июля 2020 года Саломатов А.Г. подписал лично с директором и учредителем ООО "Чайка" Гумметовым З.Г.о. договор купли-продажи имущества N 1/1, по которому приобрел у ООО "Чайка" в свою собственность все имущество, находящееся на базе отдыха, в том числе все домики и иные капитальные и некапитальные сооружения. Таким образом, у ООО "Чайка" отсутствует имущество в Аргаяшском районе, поскольку оно продано Саломатову А.Г. до исключения из ЕГРЮЛ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно договор аренды земельного участка N 8 от 17.02.2020, акты приема-передачи, договор от 19.05.2020 уступки прав и обязанностей по договору N 1045 аренды лесного участка от 16.06.2017, соглашение о намерениях, коммерческое предложение, переписка сторон, договор купли-продажи N 1/1 от 16.07.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Гумметова З.Г.о. (вх.N 55075 от 11.10.2021).

В судебном заседании 13.10.2021 представитель Саломатова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, приобщить к материалам дела решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N 2-757/2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N 2-757/2021.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 09.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Чайка" было зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу 454038, г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 4, кВ. 227 с присвоением ОГРН 1137460000314.

01.08.2019 в регистрирующий орган от Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области поступил акт обследования (осмотра) от 17.06.2019 здания по адресу г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 4, кв.227, согласно которого по указанному адресу располагается жилой дом, на момент осмотра жильцов дома не оказалось, вывеска на двери отсутствовала, из чего сделан вывод, что ООО "Чайка" по месту регистрации не находится (л.д. 49).

Во исполнение требований законодательства, регистрирующий орган возбудил мероприятия по проверке достоверности адреса. 12.08.2019 в адрес ООО "Чайка" и его учредителя и директора Гумметова З.Г.О. направлены уведомления от 05.08.2019 о необходимости актуализации сведений об адресе, что подтверждается списком почтовых отправлений Почты России, которые были не вручены и возвращены отправителю.

По истечению срока, предусмотренного положением пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 03.10.2019 за ГРН 6197456459821 о недостоверности в сведениях об адресе общества.

В связи с непоступлением от общества и его представителей информации с актуализацией сведений об адресе, по истечению шестимесячного срока, предусмотренного положением пункта "б" части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, 18.02.2019 регистрирующим органом принято решение от 20.04.2020 N2824 о предстоящем исключении ООО "Чайка" из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись от 22.04.2020.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

В отсутствии возражений общества и любых заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 17.08.2020 внес в ЕГРЮЛ запись 2207400712165 о прекращении деятельности ООО "Чайка".

Единственный учредитель и директор ООО "Чайка" Гумметов З.Г.О., полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда ООО "Чайка" имеет используемое в предпринимательской деятельности имущество, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, из Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, установлен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в реестр соответствующей записи.

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Закона о регистрации).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

С учетом процедуры, установленной статьями 21.1, 22 Закона о регистрации, исключение регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области составлен акт обследования (осмотра) от 17.06.2019 здания по адресу г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 4, кв.227, согласно которого по указанному адресу располагается жилой дом, на момент осмотра жильцов дома не оказалось, вывеска на двери отсутствовала, из чего сделан вывод, что ООО "Чайка" по месту регистрации не находится.

Между тем данный вывод сделан без достаточных к тому оснований, поскольку налоговым органом не установлен собственник жилого помещения, не проведен его опрос на предмет нахождения общества по заявленному адресу, а также проживания его директора по указанному адресу, при том, что действующее законодательство не запрещает осуществлять регистрацию юридического лица по месту постоянного проживания (регистрации) физического лица - исполнительного органа юридического лица. Кроме того, установлено, что Гумметов З.Г.О., являющийся единственным учредителем и директором общества был зарегистрирован по спорному адресу.

Визуальный осмотр территории по месту нахождения ООО "Чайка" произведен инспекцией формально и не полно, только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу. Фото-видео фиксация осмотра отсутствует. Отсутствие однократно в квартире жильцов на момент осмотра, в отсутствие доказательств осуществления инспекцией попыток предварительно связаться с ним или собственником помещения не свидетельствует о том, что общество не располагается по заявленному адресу.

При этом, судом принято во внимание, что из смысла и содержания статьи 21.1, пунктов 7, 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем, запись о ней подлежит исключению из реестра.

Следовательно, при наличии информации, свидетельствующей о фактах осуществления Обществом деятельности, которая до момента вынесения оспариваемого решения могла быть проверена регистрирующим органом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не происходит никакого выявления кредиторов и их адресного информирования, а только опубликование сведений о предстоящем исключении из реестра. Поэтому кредиторы могут и не знать о предстоящем прекращении правоспособности должника и соответственно не заявить возражений по его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в целях реализации своих имущественных притязаний к последнему. Для защиты их прав законом предусмотрен особый способ - восстановление правоспособности исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

В данном случае судом установлено, что учредитель общества по трудовому договору с Центральным филиалом акционерного общества "Концерн Титан-2" исполнял обязанности директора филиала в Турецкой 7 республике г. Мерсин с 12.01.2020 по 30.09.2021, то есть находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, был лишен возможности знать о предстоящем исключении ООО "Чайка" из ЕГРЮЛ и заявить соответствующие возражения.

Установив данные обстоятельства, которые Инспекцией по существу не опровергнуты, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для исключения ООО "Чайка" из ЕГРЮЛ, необоснованности оспариваемого решения.

Более того, в собственности общества "Чайка" имелось имущество - некапитальные домики и объекты инфраструктуры, расположенные по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, северный берег оз. Кум-Куль, 900 м. на юг от д. Дербишева, база отдыха "Чайка", приобретенное у третьего лица акционерного общества "ЭПМ-Челябинский электродный завод" по договору купли-продажи движимого имущества от 01.03.2013.

Данный факт подтвержден также представителем акционерного общества "ЭПМ-Челябинский электродный завод" в судебном заседании, представлены подтверждающие документы.

Согласно общедоступной информации в сети интернет база отдыха "Чайка" на оз. Кум-Куль является действующей. Таким образом, заявителем доказано, что общество на момент исключения общества "Чайка" из ЕГРЮЛ фактически являлось собственником используемого в предпринимательской деятельности имущества.

Данный факт налоговым органом не опровергнут. Обращение заявителя в суд с рассматриваемым требованием свидетельствует о намерении им осуществлять хозяйственную деятельность общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения и внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении общества из ЕГРЮЛ. Внесение в отношении общества "Чайка" сведений о недостоверности повлекло нарушение прав его учредителя.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Относительно имущества, на которое указывает податель жалобы, как на принадлежащее ему, а не обществу "Чайка", ведутся судебные споры, в связи с чем, на данный момент безусловно установить, в чьей собственности находится имущество, не представляется возможным (решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N 2-757/2021, также подателем жалобы указано на наличие судебного дела N 2-430/2021 на рассмотрении Аргаяшского районного суда Челябинской области).

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемым судебным актом.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-9414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатова Артура Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина