Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-61529/21 по делу N А40-100943/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40- 100943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК Золотой ключ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-100943/21

по исковому заявлению ООО "Реконза" (ОГРН: 1187746760277, ИНН: 7702436538)

к ООО "ФСК Золотой ключ" (ОГРН: 1162901056240, ИНН: 2911006850),

третье лицо: Носов Николай Сергеевич (ОГРНИП: 314838315400019, ИНН: 298302669204),

АО "Пененза" (ОГРН: 1157746288590, ИНН: 7725268086)

о взыскании 1 074 005,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Согумов В.Е. по доверенности от 02 августа 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСК Золотой ключ", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 850 528 руб. 82 коп. основного долга, 49 559 руб. 03 коп. процентов по состоянию на 04.05.2021, просит продолжить начисление процентов на сумму основного долга 850 528 руб. 82 коп. из расчета 55% годовых начиная с 05.05.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 138 773 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 04.05.2021, просит продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 850 528 руб. 82 коп. из расчета 0,25% за каждый день просрочки начиная с 05.05.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 202 118 руб. 57 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-100943/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФСК Золотой ключ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между инвесторами и АО "ПЕНЕНЗА" (агент) заключен Агентский договор (публичная оферта) от 14.09.2017 (опубликована на сайте penenza.ru).

В соответствии с условиями агентского договора агент, действуя от имени, в интересах и по поручению заимодавцев направил в адрес ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" (заемщик) оферты на заключение договоров процентного целевого займа N 10022700, 10022736, 10022879.

Договоры были акцептованы заемщиком посредством направления в адрес агента согласий на заключение договоров займа N 10022700, 10022736, 10022879.

По условиям договоров в адрес заемщика были перечислены денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в сроки и на условиях, указанных в договорах.

При этом, до момента заключения договоров каждым из инвесторов в адрес агента направлено соответствующее поручение.

С целью обеспечения надлежащего исполнения договоров заемщиком агентом (от имени заимодавцев) в адрес Носова Николая Сергеевича (поручитель) направлены оферты на заключение договоров поручительства N 10022700, 10022736, 10022879.

В дальнейшем договоры поручительства акцептованы поручителем посредством направления в адрес агента согласий на предоставление поручительства N 10022700, 10022736, 10022879.

Договоры в двустороннем порядке подписаны сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети "Интернет" https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds.

Электронная подпись Заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В соответствии с п. 9.1 договоров договоры заключаются в электронной форме с использованием Р2Р - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом работы на платформе Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет - Penenza.ru.

В рамках п. 9.2 договоров закреплено, что обмен электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом.

Согласно п. 3.2 Регламента обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется в том числе с применением Электронных подписей (с подписанием указанных документов Электронной подписью).

Согласно п. 3.3 Регламента подписание электронного документа с помощью Электронной подписи в Автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в электронной форме: направлены от имени подписавших их лиц; являются подлинными и достоверными; признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В рамках п. 3.6 Регламента установлено, что обмен с помощью АС электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом.

В соответствии с п. 1.1 договоров заимодавцы в лице агента передают в собственность заемщика денежные средства в общем размере 900 528,82 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцам выданные д/с в сроки и на условиях, установленных договорами.

Согласно п. 1.3 договоров сумма займа была предоставлена для внесения обеспечения заявок на участие в закупках.

Пунктом 3.2 договоров регламентировано, перечисление суммы займа может быть Агентом выполнено по поручению Заимодавца.

Согласно п. 3.2.3 договоров займа стороны признают перечисление агентом суммы займа в адрес заемщика юридически равнозначным (вызывающим одинаковые правовые последствия для сторон) перечислению суммы займа с расчетного счета заимодавцев на расчетный счет заемщика.

В рамках п. 1.4 договоров закреплены сроки пользования денежными средствами.

П. 4.4 договоров предусмотрено, что в случае нецелевого использования займа заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму займа, а также уплатить проценты.

Ответчиком допущено нецелевое использование заемных денежных средств по договорам N 10022700 и 10022736. В связи с данным обстоятельством денежные средства по договору N 10022700 должны были быть возвращены 24.02.2021, а по договору N 10022736 01.03.2021, соответственно.

Касательно договора N 10022879, который был заключен в обеспечение закупки N 202450000012100046 истец отмечает положения пп. 1 п. 8 ст. 44 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

Возврат или прекращение блокирования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, в отношении победителя закупки производится по факту заключения контракта.

В соответствии с п. 1.4 договора N 10022879 окончание блокирования денежных средств на электронной площадке до истечения срока предоставления займа является основанием для досрочного возврата займа.

Информация о факте заключения с ответчиком контракта как с победителем закупки была опубликована 12.04.2021.

Таким образом денежные средства по договору N 10022879 были быть возвращены 13.04.2021.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата займов и в соответствии со ст. 3 82 ГК РФ между ООО "РЕКОНЗА" и заимодавцами (цеденты), состоялась уступка требований по договорам займа, оформленная договорами уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо цессия) без выкупа уступаемых прав N 10022700, 10022736, 10022879.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки требования цедентов к заемщику переходят к истцу в целях осуществления взыскания задолженности с заемщика.

Сумма основного долга по договорам составляет 850 528,82 руб.

Согласно расчету истца сумма неуплаченных процентов согласно п. 2.1 договоров составляет 49 559,03 руб.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока для возврата сумм займа заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку, которая начисляется следующим образом:

На следующий календарный день (по истечении срока для возврата суммы займа) начисляется неустойка в размере 1% от просроченной суммы;

Через один календарный день (по истечении срока для возврата суммы займа) начисляется неустойка в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки составляет 138 773,11 руб.

В соответствии с п. 6.2 договоров займа в случае нецелевого использования займа заимодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10% от суммы займа.

Сумма штрафа составляет 35 144,76 руб.

23.04.2021в адрес ответчика и поручителя направлено Уведомление-претензия об уступке требований для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав по договорам займа N 10022700, 10022736, 10022879.

Ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310,333 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-100943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина