Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58889/21 по делу N А40-42867/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-42867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пухова Константина Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 2 900 000 руб. 00 коп. Пухову Константину Борисовичу по делу N А40-42867/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭЛПРО" при участии в судебном заседании:

от Пухова Константина Борисовича - Пыхтин С.В. дов. от 02.02.21 от к/у ООО "ТЭЛПРО" - Регин В.А. дов. от 25.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "ТЭЛПРО" (ИНН 3127005534) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭЛПРО" - Кузьменко Антона Валерьевича о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств в период с 04.08.2016 г. по 23.10.2017 г. в размере 2 900 000 руб. 00 коп. в пользу Пухова К. Б., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Иванов Александр Иванович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 2 900 000 руб. 00 коп. Пухову Константину Борисовичу: 04.08.2016 г. денежных средств на сумму в 300 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление средств на хоз. нужды Сумма 300 000 руб. Без налога (НДС)". 22.11.2016 г. денежных средств на сумму в I 250 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление аванса за ноябрь 2016 г. Сумма 1 250 000 руб. Без налога (НДС)". 29.11.2016 г. денежных средств на сумму в 350 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление аванса за ноябрь 2016 г. Сумма 350 000 руб. Без налога (НДС)". 23.10.2017 г. денежных средств на сумму в 1000 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление средств под отчет. Сумма 1 000 000 руб. Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности в виде взыскания с Пухова Константина Борисовича в пользу ООО "ТЭЛПРО" денежных средств в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, согласно банковской выписке ООО "ТЭЛПРО" с расчетного счета N 40702810138170015713. открытого в ПАО "СБЕРБАНК", в период с 04.08.2016 г. по 23.10.2017 г. должник осуществил перечисление (оплату) денежных средств в пользу гр. Пухова Константина Борисовича на общую сумму в 2 900 000 руб. с назначениями платежей: ""Перечисление средств на хоз. нужды", "Перечисление аванса за ноябрь 2016", "Перечисление средств под отчет".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления подпадают под признаки недействительности, установленные п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 10. 168 ГК РФ.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 02 апреля 2019, платежи произведены в период с 04.08.2016 г. по 23.10.2017 т.е. в период, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "Импэкс Электро".

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должнику процедуры наблюдения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сделка совершена в отношении работника должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указывает, что спорные перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и направлены на приобретение подотчетным лицом (работником должника Пуховым К.Б.) товарно-материальных ценностей для должника. В свою очередь Пуховым К.Б. в ООО "ТЭЛПРО" были предоставлены авансовые отчеты по всем подотчетным денежным средствам с приложение чеков ККМ и товарных чеков. Все указанные авансовые отчеты отражены в бухгалтерском учете ООО "ТЭЛПРО", что подтверждается заверенной карточной счета 71 в отношении расчетов с подотчетным лицом - Пуховым К.Б. за период с 23.06.2016 по 31.12.2017.

Из указанной карточки следует, что Пухов К.Б. получил подотчетных денег в общей сумме 2 910 000 руб., а авансовые отчеты были представлены на общую сумму 2 902 023, 29 руб. Задолженность составила 7 976,71 руб.

Как указывает ответчик, в подтверждение расходования средств Пуховым К.Б. были сданы в бухгалтерию должника и отражены в бухгалтерском учете авансовые отчеты вместе с первичными документами, подтверждающими расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены письменные пояснения от третьего лица Иванова А.А. согласно которым в ноябре 2020 Карточка счета 71 в отношении расчетов с подотчетным Пуховам К.Б. за 23.06.2016-31.12.2017 была заверена им подписью и поставлена печать организации, в дальнейшем 31.05.2021 нотариально Ивановым А.А. у нотариуса города Москвы Афанасьевой Н.В. также была заверена Карточка счета 71 в отношении расчетов с подотчетным Пуховам К.Б. за 23.06.2016-31.12.2017, вместе с тем доподлинно говорить о том, что эти данные соответствуют 2016 - 2017 году нельзя. В судебном заседании суда первой инстанции Иванов А.А. также подтвердил, что карточка счета 71 подписана им в 2021 году, при обращении к нотариусу. Таким образом, сверка данных, соответствие их данным 2016, 2017 года не проводилась.

В то же время, из материалов дела следует, что карточка счета 71 с печатью ООО "ТЭЛПРО" была исключена судом первой инстанции из числа доказательств (с согласия ответчика) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭЛПРО" о фальсификации доказательств, а также ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы по определению давности изготовления документов, представленных Пуховым К.Б.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, получив по акту от 05.10.2021 г. от Иванова А.И. жеский диск с бухгалтерской базой данных 1С Строительство по ООО "ТЭЛПРО", представил также распечатку карточки счета 71 с 23.06.2016 по 31.12.2017, которая приобщена к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий сообщил суду апелляционной инстанции, что данные карточки счета 71 соответствуют данным карточки счета, представленным в суде первой инстанции.

Однако, апелляционный суд полагает, что сама по себе карточка счета 71 не может являться надлежащим доказательством расходования полученных (под отчет) Пуховым К.Б. денежных средств в интересах ООО "ТЭЛПРО".

Пунктом 4.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2012 г. N 373-11 предусмотрено, что выдача денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя производится по расходным кассовым ордерам 0310002. В силу пункта 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег и подписывает расходный кассовый ордер.

Согласно пункту 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, а проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Изложенное следует из порядка составления и сдачи авансового отчета установленным Указанием Байка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У), к авансовому отчету должны быть приложены документы подтверждает расход средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса. Срок для представления отчета по израсходованным суммам установлен в 3 рабочих дня: после дня истечения срока, па который выданы деньги под отчет, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней (пункт 26 Постановления N 749).

К авансовому отчету прилагаются оформленные надлежащим образом следующие документы: командировочное удостоверение, о найме жилого помещения, подтверждающие расходы па проезд (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации должны быть обоснованы и документально подтверждены. Данное требование относится и к командировочным расходам, произведенным организацией. В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим не обнаружено всех документов, подтверждающих отчетность по полученным средствам.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Вместе с тем Пуховым К.В. не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных на хозяйственные нужды, соответственно, Пухов К.В. не отчитался за полученные денежные средства.

Судами также учтено, что конкурсным управляющим не обнаружено документов, подтверждающих отчетность по полученным средствам, тогда как из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае имеет место быть факт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, поскольку денежные средства были выведены в пользу аффилированного по отношению к обществу лица безвозмездно.

Из материалов дела, в том числе из приговора Щелковского городского суда Московской области от 09.03.2021 г., записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора от 31.12.2017 г. следует, что приказом N 8 от 14.07.2016 г. Пухов К.Б. был назначен на должность генерального директора ООО "ТЭЛПРО", в соответствии с трудовым договором Nб/н от 14.07.2016 г. и п. 12 Устава Общества Пухов К.Б. был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества. Приказом от 01.12.2017 г. прекращен трудовой договор с Пуховым К.Б., состоящим в должности советника генерального директора.

Таким образом, в период спорных перечислений Пухов К.Б. находился на руководящих должностях в Обществе, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве и не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Представленная Пуховым К.Б. записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора от 31.12.2017 г. за подписью генерального директора ООО "ТЭЛПРО" Иванова А.И. не является документом, подтвреждающим расходование полученных денежных средств на нужды Общества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок, произошло уменьшение активов должника, при этом доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок, использованы в интересах должника, не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд в свою очередь отмечает, что заявителем не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно усмотрел в оспариваемой сделке признаки для признания ее недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Однако указанные выводы суда не повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу Пухова К.В. денежных средств недействительными, суд правильно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с Пухова К.В. в пользу должника денежные средства в размере 2900000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в том, что объявлена 06.08.2021 судом резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части от 06.08.2021 на бумажном носителе, имеющейся в материалах дела, отклоняются как ошибочные.

По существу заявленных требований объявлена 06.08.2021 резолютивная часть определения суда соответствует резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 по делу N А40-42867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пухова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов