Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18351/21 по делу N А41-19195/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-19195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Дубна Московской области: Завидный Я.Ю., по доверенности N 4 от 11.01.2021;

от ООО "Бетиз и К": Николаенко И.А., по доверенности от 20.08.2021;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-19195/21 по иску ООО "Бетиз и К" к Администрации городского округа Дубна Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетиз И К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

- обязать Администрацию г.о. Дубна Московской области с 20.11.2017 по 30.06.2021 при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:193, предоставленного на основании договора аренды от 20.11.2017 N 97-ОЗО применять п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, п. г ч. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2009 N 582, начисляя арендную плату в размере суммы равной земельному налогу за земельный участок;

- взыскать с Администрации г.о. Дубна Московской области как неосновательное обогащение излишне уплаченную арендную плату по договору аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010302:193 в размере 311082, 64 руб.:

- 35566, 73 руб. за период с 20.11.2017 по 31.12.2017;

- 81039, 87 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018;

- 81039, 87 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018;

- 81039, 87 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018;

- 32396, 30 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-19195/21 исковые требования удовлетворены в части: Установить при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:193, предоставленный на основании договора аренды от 20.11.2017 N 97-ОЗО применение п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ, п. г ч. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2009 N 582, в связи с чем арендную плату исчислять в размере суммы равной земельному налогу за земельный участок.

Взыскать с Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу ООО "Бетиз И К" денежные средства в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 20.11.2017 N 97-ОЗО за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010302:193 в размере 311082, 64 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен на основании аукциона, что не оспаривается истцом. Считает, что инвестиционный контракт не соответствует признакам договора о развитии застроенной территории.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 0.11.2017 между Администрацией города Дубны Московской области (Арендодатель) и ООО "Бетиз и К" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 97-ОЗО.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 433 кв. м, с кадастровым номером 50:40:0010302:193, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно в 11 м на запад от д. 30 по ул. Тверской, для использования в целях - для многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 20.11.2017 г. по 19.11.2026 г.

В силу пункта 3.2. Договора аренды и приложения N 1 к нему размер арендной платы рассчитывается по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Данный порядок соответствует положениям ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Истец указал, что данный договор аренды заключен в рамках реализации Инвестиционного контракта, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Дубны Московской области и ООО "Бетиз и К" на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области N ОЭР-16-2003 от 02.06.2009 (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80/40-03 от 26.06.2003 г.) и Соглашения о порядке взаимодействия от 25.03.2006 г. (зарегистрировано Министерством строительства Московской области и внесено в реестр за N 80-1/40-06 от 30.03.2006 г.).

Согласно указанному Контракту его предметом является совместная деятельность по реконструкции улиц Октябрьская и Тверская г. Дубны Московской области со сносом ветхого (аварийного) жилого фонда, реализация недостроенного здания по ул. Тверская (имеется свайное поле) и застройки ул. Тверская до границы города (Распоряжение Главы города от 11.07.2006 N Р-929 о сносе и расселении домов по ул. Тверской-Октябрьской).

В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести снос ветхих домов по ул. Тверская: N 10, 14, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и по ул. Октябрьская: N 2,3,4,6,8 и строительство на освободившихся площадях современных зданий по генплану (п. 2.2, контракта).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:193 предоставлен ООО "Бетиз и К" именно в рамках реализации инвестиционного контракта (в целях расселения сносимого ветхого жилья и осуществления нового строительства).

Истец 30.12.2020 обратился к Администрации г. Дубны с заявлением (претензией) о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.11.2017 N 97-ОЗО согласно правилам расчета арендной платы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Администрация в письме от 15.02.2021 сообщила об изменении расчета арендной платы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ с 01.01.2021, направив проект дополнительного соглашения, указав, что у нее отсутствуют основания для перерасчета всего периода арендной платы до 01.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы земельный участок был образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Согласно статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - Договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Исследовав условия инвестиционного контракта на строительство группы жилых домов в г. Дубна Московской области N ОЭР-16-2003 от 02.06.2003, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией и обществом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что он по своей правовой природе соответствует признакам соглашения о развитии застроенной территории.

При этом подобная квалификации указанному контракту дана и в судебных актах по иным делам (А41-83913/2019, А41-75481/2019).

Также суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок предоставлен ответчику именно в рамках реализации инвестиционного контракта, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, земельный участок предоставлен ответчику в рамках указанного инвестиционного контракта, который предусматривает расселение и снос ветхого жилого фонда и строительство нового жилья на освободившихся территориях.

Земельный участок предоставлен обществу для строительства жилого дома.

Так, согласно разрешению на строительство N RU50-42-2015-122 от 25.02.2015 Министерство строительного комплекса Московской области разрешает, в том числе строительство жилого дома.

Как следует из Плана землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области, спорный земельный участок входит в зону жилой застройки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец согласился с приобретением указанного земельного участка в порядке торгов ввиду невозможности подготовки документов для строительства жилого дома.

Истец направил в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о внесении изменений в договор аренды участка, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет сумму равную ставке земельного налога за арендованный земельный участок".

От подписания указанного соглашения ответчик отказался.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 указанной статьи если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с изложенным исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствует судебным актам по делу N А41-67652/2020, отклоняется, поскольку, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 28.04.2021, суд не исследовал представленные бществом новые доказательства - инвестиционный контракт N ОЭР-16-2003 от 02.06.2003, соглашение от 25.03.2006 о порядке взаимодействия по реализации контракта от 02.06.2003 N ОЭР-16-2003, соглашение об уступке права (цессии) по инвестиционному контракт N 05/06 от 12.04.2006 и не давал им оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 г. по делу N А41-19195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова