Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59790/21 по делу N А40-65949/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-65949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Люберецкая областная больница" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-65949/21, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ГБУЗ "Люберецкая областная больница" к ООО "МЭШ" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чапыгина И.А. (доверенность от 16.06.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "Люберецкая областная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЭШ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года ответчиком на сайте https://mash.ru в сети Интернет была опубликована статья "Неправильные врачи. Почему за полгода из Люберецкой областной больницы уволилось почти 500 человек" (далее - статья). Адрес статьи в интернете https://mash.m/letter/hospitalvubertsy/.

По мнению истца, данные утверждения являются ложными и порочащими деловую репутацию истца. В частности, истец просил опровергнуть сведения о том, что за полгода из Люберецкой областной больницы уволилось почти 500 человек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.

Так, оспариваемая статья не содержат ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в спорной статье лишь освещает сведения, озвученные самими сотрудниками больницы, а также представителем правозащитной организации.

Относительно количества уволенных сотрудников сам истец в апелляционной жалобе заявляет, что было уволено всего 333 человека по различным основаниям. Оспариваемые в данной части сведения находятся в сравнимых категориях, ответчик не ссылается на точность указанного им количества, употребив слово "почти". Само по себе точное количество уволенных сотрудников в контексте спорной статьи не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-65949/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Люберецкая областная больница" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев