Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-50647/21 по делу N А40-82569/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-82569/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-82569/21,

принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр судьи 7-608)

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества

"Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН: 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате энергоресурса в рамках государственного контракта от N 7-ТХ от 30.12.2016 за период с 12.03.2018 по 17.04.2021 в размере 1 079 146 руб. 57 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты начисленной на сумму основного долга 2 476 417 руб. 54 коп. с 18.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2021 года с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана неустойка в сумме 821 980 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "ГУ ЖКХ" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; считает неправмерным применение установленного законом моратория к заявленным требованиям, срок исковой давности не истекшим, с учетом момента направления в адрес ответчика претензионного письма.

АО "ГУ ЖКХ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 7-ТХ от 30.12.2016 года на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов согласован в разделе 7 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 30.12.2016 N 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году в размере 2 476 417 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями контракта услуг и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.03.2018 по 17.04.2021 в размере 1 079 146 руб. 57 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу частей 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодное водоснабжение и водоотведение, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления - 17.04.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.03.2018 по 17.04.2018 истек, что в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 12.03.2018 по 17.04.2018.

Суд первой инстанции, приняв заявленные ответчиком доводы, применил при установлении размера взыскиваемой неустойки мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В настоящем случае требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта от 30.12.2016 N 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году.

Контрактом определено, что потребителями коммунальных услуг, поставляемых в рамках Контракта, являются командиры войсковых частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные определять фактический объем оказанных исполнителем услуг, составлять и подписывать справку о фактически оказанных услугах и представлять материалы о выявленных нарушениях условий контракта.

Таким образом, истец в рамках контракта не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирных и жилых домов.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является: 84.22 Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка энергоресурса осуществлялась не для собственников и (или) пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3004.2020 (ответ на вопрос 7).

В связи с чем правовых оснований для применения к Минобороны России моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, и освобождения Минобороны России от ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленного в соответствии с контрактом коммунального ресурса за период с 06.04.2020 по 17.04.2021, а также за период по день фактической оплаты, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-142776/2020.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с чем судом произведен перерасчет начисленной неустойки на сумму долга 2 476 417 руб. 54 коп. исходя из установленной на день принятии решения суда ставки рефинансирования Банка России в размере 5,5% (на 28.06.2021 года), что составляет за период с 17.04.2018 по 17.04.2021 в сумме 1 149 343 руб. 48 коп..

Вместе с тем, с учетом требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением пределов рассмотрения исковых требований взыскание с ответчика денежных средств в сумме, превышающей сумму заявленного иска.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты услуг по контракту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2018 по 17.04.2021 в сумме 1 079 146 руб. 57 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 2 476 417 руб. 54 коп. за период с 18.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты долга.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против установленной судом суммы неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанных решений суда, в связи с чем не истек срок, предусмотренный статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения, коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В данном случае требование о взыскании неустойки основано на государственном контракте, судебные решения по такой категории споров исполняются не в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга установлен вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-82569/21 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) неустойку за период с 17.04.2018 по 17.04.2021 в сумме 1 079 146 руб. 57 коп., неустойку, начисленная на сумму долга 2 476 417 руб. 54 коп., за период с 18.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 5,5%.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук