Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 20АП-6382/21 по делу N А23-2445/2020

г. Тула

20 октября 2021 г.

Дело N А23-2445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер качественного строительства" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 по делу N А23-2445/2020 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер качественного строительства", (Республика Башкортостан, Белебеевский р-н, г. Белебей, ОГРН 1170280086437, ИНН 0255020910) к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Детчино, ОГРН 1084011000424, ИНН 4011018543), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Белебеевский МОСП УФССП по Республике Башкортостан, о взыскании 17 193 667 руб. 01 коп., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер качественного строительства" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер качественного строительства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" о взыскании 17 193 667 руб. 01 коп. в том числе задолженность по договор от 28.08.2018 N 8 в размере 16 654 006 руб. 44 коп., пени в размере 539 660 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 014 236 руб. за период с 12.01.2019 по 05.02.2021, а также признание иска ответчиком в части требования о взыскании задолженности в размере 16 654 006 руб. 44 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

21.06.2021 ООО "Партнер качественного строительства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "НиваСтрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Качественного строительства" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 69 281 руб. 16 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Партнер качественного строительства" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, уменьшая сумму, не принял во внимание цену иска (16 654 006 руб. 44 коп. Основной долг,; договорная неустойка 832 798 руб.), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (с 21.04.2020 по 23.03.2021), более того, суд не учел затраты на командировки иногороднего представителя истца в суде (две командировки на 2е суток Уфа-Москва-Калуга-Москва-Уфа), которые в себя включали затраты на перелет, ж/д проезд, проживание, услуги городского и иногороднего транспорта, питание. Кроме того, полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность стоимости услуг представительства, ответчиком представлено не было.

ООО "НиваСтрой" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание услуг от 01.10.2020 N 63/ПС на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате оказанных услуг от 04.03.2021 N 8.

Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Нивастрой", возникающей из договора N 8 от 28.08.2018.

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные документы (договор, акты выполненных работ, ТН, УПД, переписка, соглашения в рамках договора, акты сверки, платежные поручения и др.) и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; с согласия заказчика осуществить представительство в суде очно, подготовить и подать исковое заявление, контррасчет, пояснение, уточнение, возражение, обжаловать определения суда в случае нарушения АПК в период производства; подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в случае несогласия с решением суда первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета 300 000 руб.

При необходимости командировки заказчик возмещает фактические расходы на авиа, железнодорожное передвижение, а также возмещает стоимость расходов на бензин при использовании транспорта, возмещает расход по проживанию, к расходам принимаются услуги класса эконом (п. 3.2 договора).

Их материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Орлова О.В.

Орлова О.В. участвовала в двух судебных заседания арбитражного суда первой инстанции (09.02.2020 и 16.03.2020), подготовила процессуальные документы (исковое заявление, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об уточнении исковых требований от 05.02.2021 и от 15.03.2021).

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ (подготовка процессуальных документов: исковое заявление, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об уточнении исковых требований от 05.02.2021 и от 15.03.2021; участие в двух судебных заседаниях), временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 70 00 руб. (участие в двух судебных заседаниях - 40 000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб., составление иных процессуальных документов - 20 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции определил с ответчика в пользу истца взыскать (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) судебные расходы в размере 69 281 руб.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда области. При этом указывает на то, что суд первой инстанции, уменьшая сумму, суд не принял во внимание цену иска (16 654 006 руб. 44 коп. Основной долг,; договорная неустойка 832 798 руб.), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (с 21.04.2020 по 23.03.2021). Более того, суд не учел затраты на командировки иногороднего представителя истца в суде (две командировки на 2е суток Уфа-Москва-Калуга-Москва-Уфа), которые в себя включали затраты на перелет, ж/д проезд, проживание, услуги городского и иногороднего транспорта, питание. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность стоимости услуг представительства, ответчиком представлено не было.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалоб, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, результат рассмотрения дела, а также признание иска ответчиком в части основной задолженности.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и увеличения или уменьшения судебных расходов не имеется.

При этом судом первой инстанции учтены рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам" утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, протокол N 1 от 17.01.2019.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 65 и 110 Кодекса, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, разумности и обоснованности судебных расходов заявителя в размере 69 281 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Калужской области, поскольку они носят рекомендательный характер, подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Довод апеллянта о том, что суд не учел затраты на командировки иногороднего представителя истца в суде (две командировки на 2е суток Уфа-Москва-Калуга-Москва-Уфа), которые в себя включали затраты на перелет, ж/д проезд, проживание, услуги городского и иногороднего транспорта, питание не принимается судом второй инстанции.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на представителя и взыскания транспортных расходов, расходов на проживание представителя - являются самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и поданного заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать только расходы на представителя, о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя не заявлено. (л.д.134-135, т.2), в связи с чем им и не давалась оценка судом.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 по делу N А23-2445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина