Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-29844/21 по делу N А56-32347/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-32347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Синичкина О.А. по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: Кузьмина Ю.Н. по доверенности от 28.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29844/2021) закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-32347/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества "Пикалевский цемент"

к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик) 2 000 680 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 41 010 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 26.03.2021.

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что отказ от договора не является основанием для возврата аванса, перечисленного подрядчику, ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что Заказчик должен уплатить часть установленной цены пропорционально выполненной части работы. Таким образом, по мнению заявителя, авансовый платеж в сумме 2 000 680,53 руб. включая НДС, перечисленного АО "Пикалевский цемент" на счет ЗАО "Трест СЗЭМ" по Договору, возвращению не подлежит.

Кроме того, по мнению ответчика, оснований для начисления процентов за нарушение срока возврата аванса за период с 02.10.2020 по 07.02.2020 не имеется, сумма начисленных процентов подлежит уменьшению до 39 616,93 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Пикалевский цемент" (Заказчик) и ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (Проектировщик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 40/334-15 от 14.07.2015 (Договор).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство по поручению заказчика разработать проектную документацию по титулу "Строительство газопоршневой теплоэлектростанции (ГПТЭС) и электроснабжение производственной площадки" по объекту АО "Пикалевский цемент" (далее - Работы).

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 06.06.2017 составляет 4 956 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 стороны определили срок окончания работ - 30.06.2017.

Работы выполнялись ответчиком со значительными нарушениями качества и сроков.

27.08.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 2 955 319,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 887,91 рублей.

Решением суда от 20.02.2020 по делу N А56-97796/2019 ответчику отказано в иске в связи с недоказанностью последним факта надлежащего выполнения работ по Договору.

Суд в решении пришел к следующему выводу: "Исполнитель по договору не доказал исправление недостатков работ и он не вправе претендовать на оплату работ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-97796/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу А56-97797/2019 оставлено в силе.

В силу пункта 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, работы по Договору ответчиком не выполнены и оплате не подлежат.

Согласно пункту 8.3 Договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора без компенсации убытков исполнителя в случае: признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине Проектировщика; невыполнения Проектировщиком календарного графика более чем на 15 дней; неоднократных нарушений проектировщиком условий договора и неисполнения указаний Заказчика, направленных проектировщику.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, а также требовать компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 8.3 Договора, статьей 715 ГК РФ истец уведомлением от 22.09.2020 исх. N 1/ПЦ-921/20 расторгнул Договор в одностороннем порядке (далее - уведомление о расторжении).

В силу пункта 4.4 Договора Заказчик в течение 15 банковских дней после получения оригинал банковской гарантии перечисляет на расчетный счет Проектировщика аванс в размере 15% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора 28.08.2017 истец по платежному поручению N 3970 произвел в адрес ответчика авансовый платеж в размере 2 000 680,53 рублей.

В уведомлении о расторжении истец потребовал от ответчика возврата необоснованно удерживаемой суммы аванса в размере 2 000 680,53 рублей в срок до 30.10.2020.

От ответчика получен ответ от 15.10.2020 исх. N 3182, в соответствие с которым он отказался от возврата аванса.

АО "Пикалевский цемент" повторно, претензией от 08.12.2020 исх. N 1/ГГЦ1203/20 потребовало возврата необоснованно удерживаемых денежных средств в срок до 15.01.2021 г.

Претензия ответчиком получена, ответа не поступило, требования не удовлетворены. Уведомление о расторжении получено ответчиком 02.10.2020. Следовательно, Договор прекратил свое действие 02.10.2020.

Оставление ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Пикалевский цемент" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора, истец направил Обществу претензию с требованием возвратить сумму авансового платежа, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ПС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, факт перечисления ответчику аванса документально подтвержден, доказательств выполнения работ на сумму заявленного аванса ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возврате неотработанного аванса правомерным.

Доказательств устранения недостатков в выполненных работах и возможности использования результата таких работ с момента принятия судом решения по делу N А56-97797/2019 и до момента отказа истца от исполнения договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что отказ от договора не является основанием для возврата аванса, перечисленного подрядчику, не обоснован и подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 010 руб. 85 коп.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств возврата суммы перечисленного истцом аванса ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2020 (дата расторжения договора) по 26.03.2021 (дата обращения с исковым заявлением), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за нарушения сроков возврата аванса за период с 02.10.2020 по 07.02.2020 в силу пункта 8.6 Договора удовлетворению не подлежит, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Исходя из недобросовестного поведения ответчика по неоплате долга, мотивов для уменьшения взыскиваемых процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-32347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина