Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-10472/23 по делу N А45-27380/2023

город Томск

15 февраля 2024 г.

Дело N А45-27380/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-10472/2023) общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 (мотивированное решение от 12.12.2023) по делу N А45-27380/2023 (судья Ершова Л.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэгриф" (633004, Новосибирская область, Бердск город, Химзаводская улица, 11/19, ОГРН 1025403215265, ИНН 5407206621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (121352, город Москва, Славянский бульвар, дом 9, корпус 1, этаж 1 пом II комн 50а, ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэгриф" (далее - ООО "Бэгриф") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ООО "Годовалов") с иском о взыскании задолженности в сумме 297 893 руб. 40 коп., 38 315 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.05.2023 по 21.09.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 (мотивированное решение от 12.12.2023) иск удовлетворен частично: с ООО "Годовалов" в пользу ООО "Бэгриф" взыскана задолженность по договору поставки N 31 от 20.12.2017 в сумме 297 893 руб. 40 коп., неустойка за период с 11.05.2023 по 21.09.2023 в сумме 38 155 руб. 12 коп., неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9719 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Годовалов" в апелляционной жалобе просит его в части взыскания неустойки изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 19 077 руб. 56 коп., дальнейшее начисление неустойки произвести из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. В обоснование подателем жалобы указано следующее: поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца явных негативных последствий или убытков, учитывая чрезмерный процент (0,1% в день = 36% годовых) и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции должен был снизить или пересчитать размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Бэгриф" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Годовалов" (покупателем) и ООО "Бэгриф" (поставщиком) подписан договор поставки N 31 от 20.12.2017 (далее - договор) на основании которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара

В рамках исполнения договора по товарным накладным N 80 от 08.02.2023, N 105 от 16.02.2023, N 146 от 17.03.2023 истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 297 893 руб. 40 коп.

Претензией от 04.09.2023 истец потребовал ответчика погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки в меньшем размере с учетом положений ст. 193 ГК РФ, отсутствия оснований для применений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.05.2023 по 21.09.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 38 315 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным в части указания периода по товарной накладной N 80 от 08.02.2023, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Вследствие чего, поскольку по ТН N 80 от 08.02.2023 товар доставлен 08.02.2023, суд первой инстанциии пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять, начиная с 08.02.2023 ввиду того, что последний день срока исполнения обязательства 09.05.2023 выпадает на выходной день, он переносится на ближайший рабочий день 10.05.2023, а следующий за ним день - 11.05.2023 будет являться первым днем просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда, неустойка за общий период с 11.05.2023 по 21.09.2023 составила 38 155 руб. 12 коп.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением 17.01.2024 в рамках дела о банкротстве ответчика NА40-222076/2023 процедуры конкурсного производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы она применяется при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия решения. Из настоящего дела следует, что обжалуемое решение состоялось 07.11.2023, то есть до введения в отношении ответчика конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 (мотивированное решение от 12.12.2023) по делу N А45-27380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев