Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56102/21 по делу N А40-31200/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-31200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-31200/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие строительству" (ОГРН: 1147746292759) к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН: 1117746349731) о взыскании убытков в размере 535 111,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании по государственному контракту N 0173200024120000010 от 03 сентября 2020 года пеней в размере 30 531,81 руб., штрафов в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Межитова З.К. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: Силантьева Е.В. по доверенности от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 535 111 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании по государственному контракту N 0173200024120000010 от 03 сентября 2020 года пеней в размере 30 531 руб. 81 коп., штрафов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 03 сентября 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200024120000010 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения работ но корректировке проектно-сметной документации, с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Детское дошкольное учреждение (пристройка) по адресу: Мичуринский проспект, кв. 5, 6, корп. N 23" (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 контракта твердая цена контракта составила 9 329 810 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 1): с даты подписания контракта по 31 декабря 2020 года.

Истец указал, что выполнение работ по контракту было невозможно вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств, правовых противоречий, несоответствия исходных данных предмету контракта, в связи с чем исполнитель отказался от контракта, предварительно уведомив заказчика о том, что им понесены убытки в общем размере 535 111 руб. 37 коп.

Так, в связи с невозможностью исполнения условий контракта 17.12.2020 исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вручено ответчику нарочно письмом исх. N 17/2 от 17.12.2020 - вх. N б/н от 21.12.2020).

В соответствии с частями 20, 21 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что решение об отказе от исполнения контракта получено заказчиком 21 декабря 2020 года, контракт считается расторгнутым по инициативе исполнителя с 01 января 2021 года.

В соответствии с частью 22 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Заказчиком вместо устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на следующий день - 18.12.2020.

Данное решение было направлено в адрес истца 21 декабря 2020 года, вручено истцу 28 декабря 2020 года, при наличии обоснованных оснований для расторжения контракта контракт считался бы расторгнутым по инициативе заказчика в соответствии с частью 3 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ с 12 января 2021 года.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что убытки возникли у подрядчика не по его вине, а по вине заказчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о необходимости удовлетворения первоначального иска.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Законом N 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности требовать возмещения только реального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнения контракта истцом понесен ряд расходов, в том числе расходы по объекту по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием в составе двух разделов: Раздел 2. "Архитектурные решения" и Подраздел 5.6 "Технологические решения" и расходы на выполнение функций технического заказчика по Объекту необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения Истцом работ (услуг) по Контракту, в том числе услуг технического заказчика. В адрес ответчика не направлялись какие-либо отчетные документы, подтверждающие выполнение истцом функций технического заказчика и/или результаты выполненных работ по контракту для приемки в соответствии с условиями Контракта.

Более того, в качестве подтверждения расходов истец предоставил смету N 1 на выполнение функций технического заказчика и смету N 2 на разработку разделов проектной документации, выполненные на основании сводного сметного расчета и расчета начальной максимальной цены контракта, являющимися составными частями тендерной (лотовой) документации вышеуказанного контракта.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства (сметы N N 1, 2) не являются надлежащим доказательством несения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сметы N 1 и N 2 не имеют необходимых реквизитов, в том числе даты составления, доказательств полномочий и квалификации лиц, их составивших и подписавших.

В качестве подтверждения расходов Истец предоставил смету N 1 на выполнение функций технического заказчика и смету N 2 на разработку разделов проектной документации, выполненные на основании сводного сметного расчета и расчета начальной максимальной цены Контракта, являющимися составными частями тендерной (лотовой) документации вышеуказанного контракта, что необоснованно.

Приложенная к сметам документация не имеет потребительской ценности для ответчика в связи с тем, что она не направлялась ответчику в период действия контракта в установленные сроки и не проходила необходимые согласования в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Кроме того, сами по себе сметы не являются доказательствами несения реальных затрат и возникновения убытков. Какие-либо иные доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие данные затраты, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо обоснования: подтверждение соответствующими табелями учета времени и другими документами количества работников, принявших участие в работе, количество проведенных ими часов, примененного коэффициента, приказы о приемке на работу, их размер заработной платы, на основании которого произведен расчет и другие документы в подтверждение произведенных расчетов в указанных сметах, что свидетельствует о недоказанности обоснованности расчета.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств несения фактически понесенных убытков (ущерба), непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, вследствие чего заказчик отказался от исполнения контракта, с исполнителя подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение сроков за период с 15.10.2020 по 31.12.2020 в размере 30 531 руб. 81 коп., штраф в соответствии с пунктом 8.4 контракта в размере 10 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта, поскольку он противоречит градостроительному законодательству Российской Федерации, а именно в соответствии с частью 15.4 статьи 48 ГрК РФ внесение изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее - заключение о соответствии) не допускается, что подтверждается письмом Мосгосэкспертизы; о неисполнении им обязанностей, установленных в пункте 1 статьи 759 ГК РФ, а именно: заказчиком не предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ, в том числе предусмотренные статьей 48 ГрК РФ; о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, перечисленных в письмах от 18.09.2020 и от 14.10.2020; о приостановлении работ в письме от 18.09.2020, до устранения обстоятельств, перечисленных в письмах и уведомлениях исполнителя.

Заказчик в нарушение статей 716, 719, 759 ГК РФ, пункта 6.1.4 контракта не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, не выдал необходимых указаний по изменению способа исполнения, в сроки, предусмотренные контрактом и гражданским законодательством Российской Федерации, то есть не исполнил свои обязательства, установленные как контрактом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-31200/21 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-31200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие строительству" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 789 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова