Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56473/21 по делу N А40-164408/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-164408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-164408/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский химико-аналитический институт" (ОГРН: 067847749793) о взыскании по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года неустойки в размере 9 049 617,86 руб., по встречному иску о взыскании по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года долга в размере 22 907 800 руб., неустойки в размере 1 615 383,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Степанова С.М. по доверенности от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года неустойки в размере 9 049 617 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года долга в размере 22 907 800 руб., неустойки в размере 1 615 383 руб. 43 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) уменьшения размера исковых требований.

Решением от 14.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в части 662 372,29 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен в части 22 907 800 руб. долга. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" взыскано 22 381 451 руб. 74 коп.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1719187313311452237000942 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка общевойскового прибора химической разведки" (шифр темы "Клавиша") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка общевойскового прибора химической разведки" (шифр темы "Клавиша") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрены содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и документация, содержащая сведения о результате ОКР (этапа ОКР):

- 4 этап "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний" (23 000 000 руб.) - с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года;

- 5 этап "Проведение государственных испытаний" (1 500 000 руб.) - с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года;

- 6 этап "Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства" (1 022 375 руб. 28 коп.) - с 01 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 10 декабря 2019 года работы по этапу 4 ОКР исполнителем не выполнены, просрочка составила 224 дня (с 01.05.2019 по 10.12.2019);

по состоянию на 03 февраля 2020 года работы по этапу 5 ОКР исполнителем не выполнены, просрочка составила 126 дней (с 01.10.2019 по 03.02.2020);

по состоянию на 03 февраля 2020 года работы по этапу 6 ОКР исполнителем не выполнены, просрочка составила 84 дня (с 12.11.2019 по 03.02.2020).

В связи с этим истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общем размере 9 049 617 руб. 86 коп. (8 232 242 руб. 15 коп. + 413 669 руб. 55 коп. + 403 706 руб. 16 коп.).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление истцом неустойки по этапу 4 ОКР по 10.12.2019 неправомерно, поскольку технический акт приемки этапа 4 ОКР подписан 24 сентября 2019 года, которым зафиксировано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует ТТЗ и дополнению N 1 к ТТЗ на выполнение ОКР.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа. Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой заказчика и в обязательства исполнителя по контракту не входит.

В этой связи период времени, связанный с установлением заказчика твердых фиксированных цен, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по этапу 4 контракта выполнена ответчиком 24.09.2019.

Таким образом, период просрочки по 4 этапу ОКР составляет 147 дней (с 01.05.2019 по 24.09.2019).

Более того, как верно указал суд первой инстанции неустойку следует рассчитывать исходя из фактической стоимости соответствующего этапа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа (этапа N 4 и N 5 ОКР), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки следует производить от стоимости соответствующего этапа.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что при доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующего этапа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 662 372,29 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 662 372,29 руб.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании долга в сумме 22 907 800 руб.

В соответствии с пунктами 5.11., 5.11.1, 5.11.2, 5.11.3, 5.12. контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту); в случае выполнения всех этапов ОКР - итоговый акт приемки выполненной ОКР (приложение N 3 к контракту), прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР; удостоверение ВП на выполнение ОКР (этап ОКР); заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года N 6. По факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком ОКР оформляется итоговый акт приемки выполненной ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

Исходя из материалов дела, 30.08.2019 было получено заключение ВП, а 24.09.2019 без замечаний и возражений подписан акт приемки этапа 4. Стоимость этапа 4 согласована в протоколе согласования цены в сумме 22 907 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом по встречному иску работ по этапу 4 ОКР и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 702, 721, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 07.07.2021, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Судом была объявлена резолютивная часть принятого решения "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года неустойку в размере 964 637 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года долг в размере 22 907 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 024 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет. В результате зачета взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" денежную сумму в размере 22 079 186 руб. 53 коп. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 781 руб. 85 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.".

При изготовлении решения в полном объеме суд первой инстанции указал на допущенную арифметическую ошибку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а также, как следствие, при расчете государственной пошлины и суммы после зачета, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В связи с этим в полном тексте решения в резолютивной части указано: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года неустойку в размере 662 372 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года долг в размере 22 907 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 024 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет. В результате зачета взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" денежную сумму в размере 22 381 451 руб. 74 коп. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 502 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела решение суда не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Произведенные исправления не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-164408/20 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года неустойку в размере 662 372 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" по государственному контракту N 1719187313311452237000942 от 23 июня 2017 года долг в размере 22 907 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 024 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" денежную сумму в размере 22 381 451 руб. 74 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 502 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова