Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-11527/21 по делу N А60-34121/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-34121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комина Валерия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-34121/2021

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комина Валерия Дмитриевича (ИНН 662803974827)

о снятии с него судимости и отмене решения Режевского городского суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комин Валерий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о снятии с него судимости и отмене решения Режевского городского суда Свердловской области.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление возвращено.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комин Валерий Дмитриевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Режевского городского суда Свердловской области.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку не находятся в компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его заявителю.

Основанием исковых требований является жалоба на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.09.2021, в соответствии с которой, заявитель требует снять с него судимость и отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в резолютивной части решения Режевского городского суда Свердловской области от 21.09.2021 содержатся указания на право обжалования указанного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд Режевского городского суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комина Валерия Дмитриевича нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Отказ в принятии заявления свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А60-34121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов