Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-48680/21 по делу N А40-82346/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-82346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молоткова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года по делу N А40-82346/17, принятое судьей А.Г. Омельченко, о привлечении Молоткова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по установлению размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиплюс"

при участии в судебном заседании: от Молоткова А.В. - Стрекольников Д.В. дов от 16.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 ООО "Полиплюс" (ИНН 772030093, ОГРН 1157746378790) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна, член НП "ЦФОП АПК". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Ковтонюк Т.А. освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полиплюс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Полиплюс" утверждена Писко Надежда Сергеевна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Конкурсный управляющий ООО "ПолиПлюс" Писко Н.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в дело о банкротстве ООО "ПолиПлюс" с заявлением о взыскании с Молоткова Алексея Вячеславовича в пользу ООО "Полиплюс" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 44 977 520,66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82346/2017 от 23.06.2021 г. суд привлек Молоткова Алексея Вечяславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Полиплюс". Установление размера приостановил до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Молотков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Молоткова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Молотков А.В. являлся генеральным директором должника, что подтверждается решением N 1 от 16.04.2015 и приказом N 1 от 16.04.2015, а также учредителем ООО "Полиплюс".

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями Молоткова А.В. причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, такие действия повлекли банкротство ООО "Полиплюс", обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Судом установлено, что именно Молотков А.В., как генеральный директор общества, в случае наличия у общества признаков неплатежеспособности, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Полиплюс" несостоятельным (банкротом).

Также установлено, что на протяжении периода с 01.01.2016 по 08.02.2018 деятельность должника была убыточна, активы нерентабельны.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 с должника в пользу ООО "Промышленная Полиграфия" взыскана задолженность в размере 339.840,00 рублей, возникшая по договору от 01.03.2016.

Таким образом, у должника имелись признаки неплатёжеспособности, однако, Молотков А.В. своевременно не обратился с заявлением о признании ООО "Полиплюс" несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

На протяжении 2016 года у ООО "Полиплюс" отсутствовали признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности. ООО "Полиплюс" исправно исполняло свои обязательства перед кредиторами, в том числе по платежам в бюджет. Так, согласно справке о состоянии расчетов по налогам от 06.09.2016 года (имеется в материалах дела), у ООО "Полиплюс" отсутствовали неисполненные обязательства перед бюджетом на 06.09.2016 г., за исключением текущих платежей.

Делая вывод о неплатежеспособности суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 с должника в пользу ООО "Промышленная Полиграфия" взыскана задолженность в размере 339.840,00 рублей, возникшая по договору от 01.03.2016.

Заключение 01.03.2016 года договора между ООО "Полиплюс" и ООО "Промышленная полиграфия" не означало появления у ООО "Полиплюс" задолженности перед ООО "Промышленная полиграфия", а тем более признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, соответственно, появления обязанности по направлению заявления должника в суд.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Промышленная полиграфия" оказало ООО "Полиплюс" полиграфические услуги согласно акту от 31.03.2016 года. 07.04.2016 года у ООО "Промышленная полиграфия" закрылся расчетный счет, а так как открытие нового расчетного счета затягивалось, ООО "Промышленная полиграфия" предоставило ООО "Полиплюс" отсрочку по оплате оказанных услуг. Согласно претензии, полученной ООО "Полиплюс" 01.11.2016 года, ООО "Промышленная полиграфия" предоставила ООО "Полиплюс" окончательную отсрочку по оплате оказанных услуг до 01.12.2016 года (месяц с даты получения претензии).

Признаки недостаточности имущества у ООО "Полиплюс" появились не ранее 31.12.2016 года после составления расчетов (деклараций) по уплате налогов за 4 квартал 2016 года и составления годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год в марте 2017 г., по итогам которого и было выявлена недостаточность имущества для полного погашения обязательств перед кредиторами. Таким образом, срок на подачу заявления должника в арбитражный суд истек не ранее 30.04.2017 года (1 месяц с момента, когда руководитель и учредитель узнал о неплатежеспособности по итогам 2016 г.), однако, 04.05.2017 г. в суд уже обратился кредитор ООО "Промышленная полиграфия".

Суд первой инстанции сослался на п. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, однако, не указал, какие дополнительные обязательства и в каком размере возникли за этот период.

Привлекая Молоткова А.В. к субсидиарной ответственности суд также указал, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, однако, суд не выяснил, какие конкретно действия (бездействия) Молоткова А.В. привели к невозможности погасить требования кредитора.

Временным управляющим Ковтонюк Т. А. были составлены заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Полиплюс" и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Полиплюс".

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Полиплюс" (стр. 2 и 3) временным управляющим было установлено, что за время деятельности ООО "Полиплюс" отсутствовали сделки, в результате которых мог быть причинен вред имущественным правам кредитора, имелись признаки неравноценного встречного исполнения обязательств или сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта; сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности; мнимых и притворных сделок; сделок, совершенных в противоречии с целями деятельности Должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что "при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что на 09.02.2018 стоимость активов должника составляла 39.079.000,00 рублей, размер текущих обязательств составлял 52.001.000,00 рублей. Показатели платёжеспособности и ликвидности свидетельствуют о неспособности должника своевременно и в полном объеме произвести расчеты по своим обязательствам и отсутствии возможности ее восстановления в ближайшей перспективе. В частности, коэффициент, показывающий степень платежеспособности должника по состоянию на 09.02.2018 был равен 0, что означает, что должник не способен погашать свои текущие обязательства за счет операционной деятельности. Коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 09.02.2018 равен 0,75, что также свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Коэффициент обеспеченности обязательств должника активами также равен 0,75, что означает недостаточность активов должника для погашения его обязательств.

Данные финансового анализа по состоянию на 09 февраля 2018 г. не могут служить подтверждением неплатежеспособности должника в период до принятия заявления о банкротстве.

Большая часть денежных обязательств, возникшая в 2016 г., была ООО "ПолиПлюс" своевременно погашена. Кредиторская задолженность, указанная в балансе за 2016 г. с суммы в 51,849 млр. рублей существенно сократилась к 2017 году.

Согласно данным реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа возникли в 2017 г. Требование ООО "Промышленная полиграфия" на 27,6 млн. руб. также возникло позднее в связи с непогашением задолженности по оплате товара в 2017 г.

Обосновывая вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов по вине Молоткова А.В. суд указал, что "Факторы, вызвавшие банкротство ООО "Полиплюс", суд усматривает в неэффективном управлении предприятием его учредителем и руководителем Молотковым А.В. (в непринятии мер по снижению коммерческих и управленческих расходов, в том числе, по работе с дебиторской задолженностью, предъявлении требований к третьим лицам).

Однако конкурсным управляющим не было раскрыто, какие именно коммерческие и управленческие расходы обязан был снизить Молотков, какую именно дебиторскую задолженности взыскать и каким образом мог избежать введения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года по делу N А40-82346/17 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Молоткова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина