Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18160/21 по делу N А41-51793/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-51793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Азия Карго Транс": Мокшин О.Л. - генеральный директор по решению от 14.12.2018 N 5;

от Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Карго Транс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 августа 2021 года по делу N А41-51793/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Карго Транс"

к Краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Карго Транс" (далее - ООО "АКТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, КГКУ "Лесная охрана") о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2021 N 444/36-2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-51793/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 153-155).

Не согласившись с данным судебным актом, - ООО "АКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя КГКУ "Лесная охрана", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "АКТ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях надлежащего исполнения требований Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Красноярского края" Министерством лесного хозяйства Красноярского края проведена работа по обработке отчетов о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за 1 квартал 2020 года, в ходе которой установлено, что ООО "АКТ" не представило отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за 1 квартал 2020 года.

25 января 2021 года КГКУ "Лесная охрана" в отношении ООО "АКТ" составлен протокол N 284/3-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

12 марта 2021 года административным органом в отношении общества вынесено постановление N 444/36-2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. (т. 1 л. д. 9-14).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "АКТ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель ссылается на несвоевременное уведомление общества о принятом постановлении от 12.03.2021 N 444/36-2021 о назначении административного наказания по причине отсутствия в месте нахождения пункта приема, переработки и отгрузки древесины на территории Красноярского края полномочного представителя ООО "АКТ", а также неполучения обществом уведомления почтовым сообщением о принятом постановлении по адресу места нахождения ООО "АКТ" в г. Одинцово.

Всесторонне и полно изучив указанные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отклонив их в связи со следующим.

В соответствии со статьями 49 и 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 12.03.2021 N 444/36-2021 о назначении административного наказания направлялась обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Московская обл., г. Одинцово, р.п. Новоивановское, ул. Западная, стр. 100, пом. 9; копия постановления не получена ООО "АКТ", поскольку почтовое отправление согласно сведениям АО "Почта России" 01.04.2021 возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 80091258197105).

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 15.04.2021.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" только 07.07.2021, то есть с пропуском срока на обжалование почти на 3 месяца.

Кроме того, 02.06.2021 обществом на имя руководителя КГКУ "Лесная охрана" подавалась жалоба на постановление от 12.03.2021 N 444/36-2021 о назначении административного наказания, то есть. с пропуском установленного действующим законодательством 10-дневного срока на обжалование.

Определением руководителя КГКУ "Лесная охрана" И.М. Баранова от 10.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое получено представителем общества 11.06.2021, что подтверждается распиской в определении от 10.06.2021 (т. 1 л. д. 40-42).

Между тем, предметом заявленных обществом в арбитражный суд требований является оспаривание постановления о назначении административного наказания от 12.03.2021.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207 и 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении получено заявителем 11.06.2021, а с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только 07.07.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, то срок на обращение в арбитражный суд в данном случае истек.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем не представлено.

Период просрочки является значительным. Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований. (соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-51793/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков