Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-17112/23 по делу N А76-14682/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А76-14682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-14682/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгДорПроект" (далее - ответчик, общество "ЮгДорПроект") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственного контракту от 19.06.2020 N 37 от 19.06.2020 в размере 560 653 руб. 55 коп.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для списания неустойки, ненадлежащее исполнение обязательств обществом "ЮгДорПроект" допущено в 2022 году (акт выполнения работ от 20.11.2022).

К дате судебного заседания со стороны общества "ЮгДорПроект" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и обществом "ЮгДорПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.06.2020 N 37 (далее - контракт) по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 13+000 - км 14+000 (правый проезд), км 15+500 - км 16+500 (правый проезд), км 19+000 - км 20+000, км 24+000 - км 25+000, км 32+000 - км 33+000, км 42+000 - км 43+000, км 64+000 - км 65+000 (левый проезд), Челябинская область".

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 8 800 000 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2022): с даты заключения государственного контракта по 15.06.2023.

В силу п. 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2 к контракту).

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства и финансирования работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков (п. 4.3 контракта).

В соответствии с условиями п. 6.4 контракта при нарушении контрактных обязательств исполнителем заказчик удерживает или исполнитель уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню: за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту истцом ответчику начислена неустойка в размере 560 653 руб. 55 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2023 N 01-11/525 об уплате неустойки.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств и наличии правовых оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, однако пришел к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается, равно как и обстоятельства, послужившие основанием для начисления пеней.

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных/технических решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при нарушении контрактных обязательств исполнителем заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню:

- за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, поставки товара по контракту;

- за нарушение исполнителем условий пункта 1.6 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 21.11.2021 по 20.11.2022 составил 560 653 руб. 55 коп.

Судом установлено, что в первоначально согласованной редакции п. 4.1 контракта ответчик обязан был выполнить работы в срок до 20.11.2021.

Контрактом и приложениями к нему предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Заданием, нормативными правовыми актами, подлежащими применению при разработке проектной документации, условиями контракта и приложений к нему (п. 5.3.2. контракта). В соответствии с Приложением N 4 к Заданию в перечень нормативных актов, подлежащих применению исполнителем включен СП31.13330.2012. Пунктом 17.11 Задания N 4 и пунктом 656 Приложения N 4 к Заданию N 4 указано на производство работ в соответствии с требованиями ПНСТ 265-2018.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в процессе разработки проектной документации 23.03.2022 в адрес исполнителя от заказчика поступило письмо исх.N 01-11/1067 от 23.03.2022 (протокол заседания Технического совета N 11 от 18 марта 2022 года), в котором указано, что заказчиком осуществлен выбор в части применения нормативной документации в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815. В соответствии с данным письмом заказчиком указано исполнителю на необходимость при разработке проектной документации руководствоваться вместо вышеуказанных нормативных документов иными, а именно вместо СП 34.13330.2012 исполнителю надлежало применять СП 34.13330.2021 (введены в действие Приказом Минстроя от 09.02.2021 N53/пр).

Как поясняет ответчик, в период от начала разработки проектной документации до 23.03.2022 заказчику в рабочем порядке направлялись проектные решения. В полученных (в рабочем порядке) замечаниях, информация об осуществлении выбора заказчика и замене СП 34.13330.2012 на СП 34.13330.2021 отсутствовала. Заказчик спустя год после введения в действие нового СП изменил руководящий нормативный документ практически на стадии готового проекта.

С учетом данного обстоятельства в адрес заказчика направлено письмо исх. N 720-2-37-10/314 от 07.04.2022 с просьбой о предоставлении времени для корректировки проектной документации путем заключения дополнительного соглашения к контракту с целью детализации графика производства и финансирования работ в связи с тем, что дополнительный объем работ обусловлен не зависящими от исполнителя обстоятельствами.

От Заказчика поступил отказ (исх.N 01-11/1711 от 15.04.2022) от заключения дополнительного соглашения, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для переноса сроков исполнения Контракта.

Позицию о неправомерности продления сроков исполнения контракта ФКУ Упрдор "Южный Урал" подтвердило в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку исполнитель осуществлял проектирование в соответствии с действующей нормативной документацией СП 34.13330.2012 и техническими условиями и не имел основания применять в работе нормативы СП 34.13330.2021 без указаний заказчика, а после получения новых требований от заказчика вынужден был вносить корректировки в разработанную документацию, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 24.03.2022 по 09.06.2022.

Поскольку после окончания проектирования было установлено, что стоимость капитального ремонта автомобильной дороги превысила максимальную стоимость, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 N 658, возникла необходимость по получению согласования разработанной документации в ФГБУ "Росдортехнология", ФКУ "Центрдорразвития" и Управление эксплуатации ФДА в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства N 211 от 22.11.2021. Согласно указанному документу обязанность по согласованию такой документации в ФГБУ "Росдортехнология", ФКУ "Центрдорразвития" и Управление эксплуатации возложена на подведомственные федеральные учреждения (заказчик по государственному контракту).

Пунктом 17.6 Технического задания указано, что проектная организация осуществляет все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне капитального ремонта автомобильной дороги, со службами санэпиднадзора, с экологическими службами, следовательно, согласование, которое по окончанию проектирования должна была получить разработанная исполнителем документация не относится к обычным видам согласования, которые предусматриваются в Техническом задании.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано согласился с позицией ответчика о том, что период согласования разработанной документации у ФГБУ "Росдортехнология", ФКУ "Центрдорразвития" и Управления эксплуатации ФДА с 09.06.2022 по 14.11.2022 не может быть отнесен к ответственности общества "ЮгДорПроект".

На основании вышеизложенного сумма правомерно начисленной неустойки за период с 21.11.2021 по 23.03.2022, с 15.11.2022 по 20.11.2022 составит 197 152 руб. 59 коп.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", внесены изменения, допускающие применение правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2022 году.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В пункте 3 Правил N 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, размер верно исчисленной неустойки и штрафа за нарушения условий контракта составляет менее 5% от цены контракта.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной неустойки (пени и штраф) не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен обществом "ЮгДорПроект" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями Правил N 783.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для списания неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением, в том числе в 2022 годах государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу N А76-14682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина