Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56782/21 по делу N А40-90427/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-90427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-90427/21

по заявлению ООО "КИТ-СТРОЙ СПБ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чаплыгина Н.С. по дов. от 27.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ-Строй СПБ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным решения от 25.02.2021 г. о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/141020/0110811.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 14.10.2020 ООО "Кит-Строй СПб" на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/141020/0110811 были помещены товары - ГОТОВЫЕ ТЕКСТИЛЬНЫЕ ИЗДЕЛИЯ: ЗАЩИТНАЯ МАСКА ДЛЯ ЛИЦА, ТРЕХСЛОЙНАЯ, ОДНОРАЗОВАЯ НА РЕЗИНКЕ, ИЗГОТОВЛЕНЫ ИЗ СИНТЕТИЧЕСКОГО НЕТКАНОГО МАТЕРИАЛА, ПРИМЕНЯЕТСЯ В БЫТУ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОРГАНОВ ДЫХАНИЯ ОТ ПЫЛИ И МЕЛКИХ МЕХАНИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ, ВСЕГО: 6528000 ШТУК.: МАСКА ЗАЩИТНАЯ ТРЕХСЛОЙНАЯ, ОДНОРАЗОВАЯ, ИЗГОТОВИТЕЛЬ ANHUI WEIPU PROTECTIVE EQUIPMENT CO., LTD, далее Товар, классифицируемый кодом 6307909800 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Заявленная таможенная стоимость товара составила 8576835,62 рублей.

Поставка товара осуществлена по внешнеторговому контракту N HJS-KIT2020/03 от 31.03.2020 года, заключённого между "HONG JANG SUNG CO. LTD" (Корея) и ООО "Кит-Строй СПб" на условиях поставки "DAP Ворсино".

Таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру ООО "Кит-Строй СПб" были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости по ДТ N 10131010/141020/0110811, таможенным постом выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктами 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом истцу направлен Запрос документов и (или) сведений от 14.10.2020, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

На запрос таможенного органа исходящим N 12/11/2 от 11.12.2020 г. ООО "Кит-Строй СПб" предоставлены дополнительные документы и пояснения.

Так, таможенном органу было сообщено, что доставка товара по условиям DAP Ворсино предполагает, что доставку товара осуществляет продавец, он же заключает все необходимые договоры на транспортировку. Документов о стоимости перевозки в распоряжении продавца не имеется. Стоимость товара включает в себя такую транспортировку. Оплата товара по контракту на дату формирования документов для таможенного органа еще не была произведена, что соответствует с условиями контракта.

15.02.2020 в адрес ООО "Кит-Строй СПб" таможенным органом направлен дополнительный запрос в отношении декларации на товары N 10131010/141020/0110811.

Исходящим N 24/02/1 от 24.02.2020 г. истцом даны дополнительные пояснения, а также направлены следующие документы: Заверенная ведомость банковского контроля, - Контракт N HJS-KIT-2020/03 от 31.03.2020, - Дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2020 к Контракту, - Спецификация N 10 от 11.08.2020 к Контрату, - Заявка от 29.07.2020, - Ответ на заявку от 30.07.2020, - Инвойс N HJS-20200824-4 от 24.08.2020, - Инвойс N HJS-20200824-2 от 24.08.2020 - Инвойс N HJS-20200824-3 от 24.08.2020, - Инвойс N HJS-20200824-5 от 24.08.2020 - Прайс-лист за август 2020 г. с переводом, - Прайс-лист за январь 2021, - Сведения о валютных операциях из банка от 15.05.2020, - Сведения о валютных операциях из банка от 25.06.2020, - SWIFT от 18.05.2020, - SWIFT от 25.06.2020, - отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки N- 017-44-00040 от 09.12.2020.

Также даны пояснения о различии в ценах на идентичный товар: анализ рынка ООО "Кит-Строй СПб" в отношении данной партии товара не производился, информацией о факторах, которые могли повлиять на цену товара, ООО "Кит-Строй СПб" не располагал. Даны пояснения о том, что ситуация на рынке изменилась. Ранее производители предлагали большую цену за маски. Учитывая, что в России наблюдался дефицит масок, а собственное производство на тот момент в РФ еще не было налажено из-за сложившейся нестабильной и изменчивой рыночной ситуацией. В настоящий момент рынок стабилен, не наблюдается дефицита товаров, из-за большой конкуренции среди производителей и увеличения производственных мощностей, цена на маски значительно снизилась.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных истцом на запросы таможенного органа, таможенным органом по ДТ N 10131010/141020/0110811 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ в связи тем, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (нарушен пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Стоимость товара скорректирована таможенным органом с 8 576 835,65 руб. до 10 620 433.69 руб., таможенные платежи доначислены в размере 629 435,22 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные 6 настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в решении таможенным органом указано, что декларантом (истцом) не предоставлено прайс-листа производителя товаров.

Однако, декларантом даны пояснения, что контракт заключался не с производителем, а с продавцом, который реализует также приобретенный товар. Декларант состоит в гражданских отношениях лишь с продавцом, а с производителем товара не знаком и не имеет никаких контрактов. Декларантом был предоставлен имеющийся в его распоряжении прайс-лист именно Продавца, с которым заключен контракт.

Таможенное законодательство не устанавливает требований к декларанту в виде запроса стоимости ввозимого товара у всей цепочки собственников от его начального производителя, а сложившаяся практика торговых отношений не предполагает раскрытия покупателю продавцом порядка формирования цены, соответственно аргументы таможни являются необоснованными и не могут сами по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о непринятии прайс-листа как документа, подтверждающего стоимость товара. Таможенным органом также не дана оценка тому, что стоимость приобретаемого товара, согласно условиям контракта, фиксируется именно в спецификации и инвойсе.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Относительно довода о несовпадении веса нетто, брутто и стоимости товаров Обществом даны пояснения - данная экспортная декларация оформлена на 6 контейнеров разово. При прибытии этих 6 контейнеров на таможенную территорию РФ, декларантом было принято решение оформить 2 контейнера в одной ДТ N 1031010/210920/0067871, а оставшиеся 4 контейнера в ДТ N 10131010/141020/0110811. Суммарно по указанным двум декларациям, а также по количественным характеристикам товара, номерам контейнеров, данные корреспондируются друг с другом.

Для подтверждения заявленной стоимости товара декларантом был предоставлен отчет ТПП Восточной Сибири, который подтверждает, что заявленная стоимость действительна. Отчет представлен в том виде, в каком был получен от ТПП - в форме электронного документа с нанесенными печатями.

Декларант, предоставляя в таможенный орган документы, предоставляет и от своего имени и за своей подписью, несет ответственность за достоверность предоставленных документов, ввиду чего, предоставление недействительных документов, а также фиктивных или поддельных просто не допустимо.

В свою очередь, таможенный орган не лишен возможности направления запросов как в таможенную службу КНР, так и в ТПП Восточной Сибири.

Указание в решении на неисполнение требования о предоставлении документа об оплате также не может быть принято в основание неподтвержденности стоимости товара.

Так, декларантом предоставлено дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому сроки оплаты по указанной поставке продлеваются до 30.09.2021 года. Таким образом, срок оплаты не наступил, у декларанта есть право произвести оплату до истечения указанного срока.

Также не учтен факт того, что контракт по своей сущности является рамочным, в связи с чем, сторонами допускается оплата по контракту только с отсылкой на номер контракта, без указания конкретной спецификации. Приведенные доводы, сами по себе, не опровергают наличие контрактных отношений между сторонами, поскольку не доказано обратное.

Истцом были предоставлены подтверждения оплат по предыдущим сделкам в рамках указанного контракта. Также, товар ввозился по указанному контракту неоднократно.

Таким образом, предоставленный Обществом в ЦЭД комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами сделки.

В документах, представленных истцом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-90427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов