Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 05АП-4927/21 по делу N А51-6208/2019

г. Владивосток

20 октября 2021 г.

Дело N А51-6208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нико Инвест",

апелляционное производство N 05АП-4927/2021,

на определение от 11.06.2021 судьи Кобко Е.В.

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-6208/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грант", Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: адвокат Лысенко З.В., по доверенности от 06.09.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Ламскова С.Ю., по доверенности от 10.11.2020 (участие онлайн);

от иных лиц: участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (далее - ответчик, ООО "Нико Инвест") о взыскании 142095833 рубля 40 копеек, из которых 101 097 588 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 40 998 245 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда отменено. С ООО "Нико Инвест" в пользу АО "ГУОВ" взыскано 51 159 557 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 434 505 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 313 775 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, несмотря на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения посчитал правомерным довод ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в резолютивной части определения взыскал с ответчика сумму судебных расходов в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

В связи с нахождением материалов дела в Верховном суде Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14.10.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и Минобороны России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 14.10.2021 истец и ООО "Грант", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что поддерживает только довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции принципа пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Представитель Минобороны России против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 15 постановления N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из заявления истца, общая сумма требований составила 313 775 рублей судебных расходов, из которых:

- 87 215 рублей в связи с участием сотрудника истца Спиридонова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 17.06.2019, включая сервисный сбор агентства, транспортные расходы, расходы на проживание и сумму суточных расходов;

- 97 480 рублей в связи с участием сотрудника истца Корзинкина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 28.08.2019, включая сервисный сбор агентства, транспортные расходы, расходы на проживание и сумму суточных расходов;

- 55 480 рублей в связи с участием сотрудника истца Спиридонова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2019, включая сервисный сбор агентства, транспортные расходы, расходы на проживание и сумму суточных расходов;

- 33 550 рублей в связи с участием сотрудника истца Корзинкина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 21.10.2019, включая сервисный сбор агентства, транспортные расходы, расходы на проживание и сумму суточных расходов;

- 40 050 рублей в связи с участием сотрудника истца Корзинкина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 16.12.2019, включая сервисный сбор агентства, транспортные расходы, расходы на проживание и сумму суточных расходов.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом были представлены копии следующих документов: приказы о направлении в командировки, авансовые отчеты, авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, акты об оказанных услугах, счета, счета-фактуры, платежные поручения, положение АО "ГУОВ" о служебных командировках, договор на оказание услуг по корпоративному обслуживанию и организацию деловых поездок сотрудников АО "ГУОВ" от 26.07.2017 N 2017/2-1496.

Каких-либо возражений к расчету суммы судебных расходов, произведенных на основании указанных документов, у ответчика не имеется.

Участие сотрудников АО "ГУОВ" в вышеуказанных судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на общую сумму 313 775 рублей и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 142 095 833 рубля 40 копеек.

В свою очередь, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 51 594 063 рубля 05 копеек, что в процентном соотношении составило 36,31%.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 113 931 рубль 70 копеек (313 775 рублей * 36,31%).

К указанным выводам пришел и суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, однако, как было справедливо отмечено ответчиком, в резолютивной части определения с ответчика была взыскана сумма судебных расходов в полном объеме.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 113 931 рубль 70 копеек, а обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 по делу N А51-6208/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" судебные расходы в размере 113 931 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына