Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-28681/21 по делу N А56-40401/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-40401/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28681/2021) индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-40401/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтальКонструкция"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Николаевич (ОГРНИП: 316745600216057, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЮгСтальКонструкция" (адрес: 350090, Краснодарский край, Краснодар город, им. Репина проезд, дом 5, литер а, помещение 2, ОГРН: 1152311002755, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 248 от 25.11.2019 в сумме 16 552 руб.

Определением суда от 17.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен 10.08.2021.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что между сторонами заключен агентский договор, в связи с чем обязанность по оплате услуг наступает вне зависимости от подписания или неподписания стороной договора акта оказанных услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Красновым С.Н. (исполнитель) и ООО "ЮСК" (Заказчик) заключен Абонентский договор услуг N 248 от 25.11.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель ежемесячно выполняет функции финансового директора, а Заказчик (Ответчик) оплачивает их.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3. составляет 1 год.

В состав функций финансового директора входит следующее: помощь в анализе и планировании финансовых показателей заказчика; обеспечение состояния учета финансов компании; составление и корректировка финансового плана заказчика; контроль поддержания актуальности информации в управленческой отчетности; консультирование по вопросам принятия управленческих решений руководителем компании; разработка и помощь во внедрении форм финансовых отчетов согласно специфике бизнеса: "Движение денежных средств", "Отчет о прибылях и убытках", "Баланс" и других инструментов финансово- управленческого учета.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик и исполнитель согласовывают перечень и сроки и иные условия оказания услуг по электронной почте, в системах обмена электронными сообщениями Скайп, Телеграм, Вотсап, Вайбер и по телефону.

В силу пункта 2.1. абонентский платеж определяется сторонами на основании тарифной сетки опубликованной на сайте https://noborinq-finance.ru/pf/pricinq и в приложении к данному договору.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя за текущий календарный месяц не позднее 5 числе каждого месяца на основании дополнительного соглашения или выставленного счета (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель направляет Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки, указав в каждом экземпляре услуги, оказанные за предыдущий месяц, ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Если Заказчик не вернул подписанный экземпляр акта сдачи-приемки в течение 3 рабочих дней и не направил в адрес Исполнителя его сканированную копию или мотивированного возражения, указанные в нем услуги считаются оказанными, а результат принят без возражений (пункт 3.2. договора).

Согласно пункта 8.1. договора к отношениям сторон по договору применяются нормы Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг и об абонентских договорах.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2019 размер ежемесячной оплаты по договору составляет 80 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оплата по состоянию на 05.02.2020 за текущий месяц ответчиком не произведена.

По итогам февраля 2020 истец направил в адрес ответчика по согласованным электронным каналам связи акт N 148 от 29.02.2020 по факту оказания услуг в феврале 2020, указав в наименовании услуг - консультирование по ведению финансового учета в феврале 2020.

По состоянию на 31.03.2020 между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым истец отразил задолженность в сумме 16 552 рубля за февраль 2020 года, а ответчик указал на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг.

Акт приемки оказанных услуг N 148 от 29.02.2020 на бумажном носителе направлен в адрес ответчика 07.07.2020.

31.08.2020 поступил Мотивированный отказ ответчика от подписания акта, со ссылкой на то обстоятельство, что исполнитель в феврале не приступал к оказанию услуг и указанные в акте услуги фактически не оказаны. При этом, ответчик указал, что в установленный срок акт сдачи приемки не направлен в адрес Заказчика, договор N 245 не подписывался, в связи с чем выразил отказ от подписания акта N 148 от 29.02.2020 по абонентскому договору услуг N 245 от 25.11.2019.

Полагая необоснованным отказ ответчика от оплаты услуг по абонентскому договору за февраль 2020 года, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на наличие мотивированного отказа ответчика от подписания акта и не представление истцом доказательств оказания услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца, договорная подсудность, исключительная подсудность).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Важнейшей гарантией права на судебную защиту выступает конституционное право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации).

В обоснование иска ИП Краснов С.Н. указал, что между им и ООО "ЮСК" (ответчик) заключен Абонентский договор услуг N 248 от 25.11.2019 (далее - Договор), задолженность по которому предъявлена к взысканию.

При этом по условиям заключенного абонентского договора договорная подсудность сторонами не согласована.

Спор о взыскании задолженность по абонентскому договору также в силу положений ст. 36, 38 АПК РФ не отнесен ни к подсудности по выбору истца, ни к исключительной подсудности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск предпринимателя согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации ответчика является: 350090, Краснодарский край, Краснодар город, им. Репина проезд, дом 5, литер а, помещение 2.

Таким образом, иск принят судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, учитывая место регистрации ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края - по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-40401/2021 отменить.

Передать дело N А56-40401/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.В. Горбачева