Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-15311/21 по делу N А55-7061/2020

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А55-7061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Самарская сетевая компания"- представитель Кучер А.В.(доверенность от 11.01.2021),

от Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Благотворительного фонда "Независимость в городе Жигулевске" - представитель Болдырев А.В.(приказ N 1 от 05.02.2020),

от Местной религиозной организации христиан веры Евангельской (пятидесятников) Церковь "Свет миру" - представитель не явился, извещена,

от Автономной некоммерческой организации "Центр Содействия в решении социальных проблем семьи и человека "Открытое сердце" - представитель Ким Ф.Л.(доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу N А55-7061/2020 (судья Михайлова М.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Самарская сетевая компания",

к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Благотворительного фонда "Независимость в городе Жигулевске",

Местной религиозной организации христиан веры Евангельской (пятидесятников) Церковь "Свет миру" г. Жигулевск,

Автономной некоммерческой организации "Центр Содействия в решении социальных проблем семьи и человека "Открытое сердце",

о взыскании 6 728 448 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании 6 728 448 руб. 17 коп. - стоимости объема бездоговорного потребления.

Определением от 22.01.2021 суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Благотворительный фонд "Независимость в городе Жигулевске", Местная религиозная организация христиан веры Евангельской (пятидесятников) Церковь "Свет миру" г. Жигулевск, Автономная некоммерческая организация "Центр Содействия в решении социальных проблем семьи и человека "Открытое сердце".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области отказано. Исковые требования к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области удовлетворены, с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" взыскано 6 728 448 руб. 17 коп. - стоимость объема бездоговорного потребления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 642 руб.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Жигулевск Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области. Кроме того, Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Администрация городского округа Жигулевск Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО "Самарская сетевая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель АО "Самарская сетевая компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Благотворительного фонда "Независимость в городе Жигулевске" и Автономной некоммерческой организации "Центр Содействия в решении социальных проблем семьи и человека "Открытое сердце" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Местной религиозной организации христиан веры Евангельской (пятидесятников) Церковь "Свет миру" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 истец, является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, и с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что на территории городского округа Жигулевск истец владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе - трансформаторной подстанцией ТПЖСМ-12-01 6/0,4 кВ 630 кВА, состоящей на балансе АО "ССК", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 29002004 от 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные Положения) сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

05.04.2018 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства, в том числе ТПЖСМ-12-01 6/0,4 кВ 630 кВА сотрудниками АО "ССК" обнаружен факт бездоговорного потребления, а именно нежилое здание, запитанное кабелем АСБ 3x70, 1x25 с помощью болтового присоединения к шинам 0,4 кВ в ВРУ нежилого здания по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Энергетиков, д.З.

Энергопринимающие устройства вышеуказанного объекта, в нарушение пункта 6 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г., присоединены без договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Таким образом, энергопотребление осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте акт N 1 от 05.04.2018 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом (или физическим лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях. По Акту выписан счет N 522 от 22.08.2019 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 6 728 448 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно материалам дела, при составлении Акта присутствовала представитель ответчика Рябова В.М., которая отказалась от его подписания. Данный факт был зафиксирован в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 84 Основных Положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" согласно формуле для трехфазного ввода, в указанном абзаце.

Таким образом, согласно данным, указанным в Акте, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 863,77104 МВт/ч.

Расчет суммы бездоговорного потребления произведен следующим образом: 863,77104 МВт/ч.* 6 491руб.35 коп. = 5 607 040 руб. 14 коп.+ 1 121 040 руб.03 коп.(НДС) = 6 728 448 руб. 17 коп, из которых 863,77104 МВт/ч. -объем бездоговорного потребления согласно Акту; 6 491 руб.35 коп (за 1 кВтч.) - тариф, сложившийся согласно нерегулируемым ценам за апрель 2018 года.

В адрес Администрации г.о. Жигулевск была направлена претензия (исх.N 13124 от 22.08.2018) с просьбой в 10-ти дневный срок с момента получения извещения произвести оплату за бездоговорное потребление энергии.

Данная претензия получена Администрацией 20.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Однако оплата за бездоговорное потребление энергии ответчиком не произведена.

В соответствии с абз. 4 пункта 196 Основных Положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г. АО "ССК" - истец, является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства, в том числе ТПЖСМ-12-01 6/0,4 кВ 630 кВА сотрудниками АО "ССК" установлен факт бездоговорного потребления, а именно нежилое здание, запитанное кабелем АСБ 3x70, 1x25 с помощью болтового присоединения к шинам 0,4 кВ в ВРУ нежилого здания по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Энергетиков, д.3.

Энергопотребление осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

05.04.2018 по вышеуказанному факту составлен акт N 1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом (или физическим лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях. По Акту выписан счет N 522 от 22.08.2019 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму б 728 448 руб. 17 коп.

Администрация г.о. Жигулевск в отзыве на исковое заявление указала, что Муниципальным образованием г.о. Жигулевск в лице КУМИ г.о.Жигулевск заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 4 от 11.05.2017 с Благотворительным фондом "Независимость в городе Жигулевске"; договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 5 от 11.05.2017 с Местной религиозной организацией Христиан веры Евангельской (пятидесятников) Церковь "Свет миру" г.Жигулевск, а также договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 9 от 27.07.2017 с автономной некоммерческой организацией "Центр Содействия в решении социальных Проблем семьи и человека "Открытое сердце".

В соответствии с данными договорами в безвозмездное пользование передавались нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Энергетиков, д.3.

Согласно п.2.3.10 вышеуказанных договоров ссудополучатель обязуется заключить самостоятельно договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества по его целевому назначению с соответствующими службами.

Изложенное, по мнению Администрации г.о. Жигулевск, свидетельствует о том, что собственник имущества не является лицом обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на спорный объект.

Суд, отклоняя доводы ответчика, и соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьями 125, 210 и 215 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Энергетиков, д.3 находится в собственности муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Следовательно в отсутствие договора между арендаторами (ссудополучателями) нежилых помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Администрация г.о.Жигулевск не представила каких-либо договоров энергоснабжения на спорный объект, заключенных с гарантирующим поставщиком третьими лицами, которым объекты передавались во владение и пользование.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответственность за выявленное бездоговорное потребление в отсутствие договора между лицами, которым переданы нежилые помещения в спорном административном здании, и ресурсоснабжающей организацией лежит па собственнике данного помещения, в данном случае на Админитстрации г.о.Жигулевск.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Также данные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 по делу N А29-6866/2019; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 по делу N А36-10555/2018; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по делу N А56-6906/2014; Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 делу N А29-17147/2018.

Согласно пункту 84 Основных Положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установил суд, оплата за бездоговорное потребление энергии не произведена.

В соответствии с абз. 4 пункта 196 Основных Положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Следовательно обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из указанных выше правовых норм.

В соответствии со статьям 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Энергетиков, д.3 находится в собственности муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области.

В соответствии со ст.6 Устава городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 30.08.2018 N 369 к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ст.67 Устава от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа.

Доходы от использования и приватизации имущества городского округа поступают в бюджет городского округа.

Таким образом, судом правильно определен орган, наделенный полномочиями собственника -Администрация г.о.Жигулевск.

Администрация г.о.Жигулевск области является самостоятельным юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" 6 728 448 руб. 17 коп. - стоимости объема бездоговорного потребления, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Тогда как в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу N А55-7061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев