Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 01АП-6184/21 по делу N А79-12513/2020

г. Владимир

13 октября 2021 г.

Дело N А79-12513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Эйваза Малик Оглы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2021 по делу N А79-12513/2020, принятое по иску Прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1022101150873, ИНН 2128014498) в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135015261, ИНН 2111007171), индивидуальному предпринимателю Агаеву Эйвазу Малик Оглы (ОГРНИП 312213521300017) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Гурьевича, Клементьева Сергея Евгеньевича,

при участии в судебном заседании ИП Агаева Э.М. лично, его представителя - Петрова Е.Л. по доверенности от 25.03.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц (далее - истец, Прокуратура) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация городского поселения), индивидуальному предпринимателю Агаеву Эйвазу Малик Оглы (далее - Предприниматель) о признании противоречащим федеральному законодательству постановления заместителя главы Администрации от 03.06.2020 N 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции", о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:16:011106:63 от 03.06.2020 N 7, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 21:16:011106:63 Администрации (дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 дело N 2-480/2020).

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предпринимателю неправомерно предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:16:011106:63 без проведения торгов, в порядке муниципальной преференции, в отсутствие полномочий должностного лица и с нарушением интересов иных заинтересованных лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Степанов Юрий Гурьевич, Клементьев Сергей Евгеньевич.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным договор аренды земельного участка N 07 от 03.06.2020, обязал Предпринимателя освободить спорный земельный участок и возвратить Администрации городского поселения по акту приема-передачи; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что земельный участок был предоставлен на основании статьи 11 Федерального закона N 74 от 11.06.2003, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации - то есть для осуществления фермерским хозяйством его деятельности. Также заявитель отметил, что настоящий иск предъявлен Прокурором не в защиту публичных интересов, а в интересах конкретных граждан. Обращает внимание на то, что признание недействительным оспариваемого договора влечет нарушение законных прав и интересов Предпринимателя, который в настоящее время произвел на спорном участке определенные постройки и преобразования. Помимо изложенного Предприниматель указывает, что на протяжении всего срока действия спорного договора аренды добросовестно исполняет свои обязанности и беспрерывно пользуется вышеуказанным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, своевременно вносит арендные платежи и имеет намерение продолжить использовать земельный участок и в дальнейшем.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 03.06.2020 N 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции" Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:16:011106:63 площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Июльская, с видом разрешенного использования "предпринимательство" сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления между Администрацией городского поселения (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07 от 03.06.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для предоставления Предпринимателю в аренду земельного участка без проведения торгов не имелось, в связи с чем вышеназванный ненормативно-правовой акт и заключенная ответчиками сделка являются незаконными, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Требование Прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству постановления заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 03.06.2020 N 115 "О предоставлении в аренду земельного участка в порядке муниципальной преференции" суд оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно данной части судебного акта, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основные принципы предоставления муниципальной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В числе форм поддержки (часть 1 статьи 16 Закона N 209-ФЗ) предусмотрена имущественная поддержка, которая заключается, в том числе, в передаче во владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами).

Таким образом, передача муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства должна осуществляться в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами).

При этом из содержания сведений, содержащихся на официальном сайте Мариинско-Посадского городского поселения в разделе "Муниципальные программы", пояснений, приведенных в отзыве Администрации от 05.03.2021, а также содержащихся в протоколе заседания Координационного Совета по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства при администрации Мариинско-Посадского городского поселения N 1 от 23.03.2020, судом установлено, что как таковой муниципальной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства властями города Мариинский Посад не принималось.

На указанном сайте в подразделе "Имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства" раздела "Муниципальные программы" размещен лишь Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества, указанного в части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, а также порядок и условия предоставления такого имущества в аренду, принятый решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 30.03.2017 N С-28/01.

Понятие преференций содержится в пункте 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, муниципальная преференция представляет собой передачу муниципального имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными) условиях. Отдельными хозяйствующими субъектами по смыслу указанной нормы является та категория субъектов, каждый из числа которой вправе претендовать на получение преференции.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, помимо заявительного порядка обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пункт 1), являются:

- доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 2);

- равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3);

- оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции" (пункт 4);

- открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Содержание указанных норм материального права свидетельствует о том, что предоставление преференции первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, не соответствует принципам государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в частности нарушает принципы равного доступа, открытости и публичности.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ органы местного самоуправления утверждают перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней муниципальным имуществом. Муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В указанные перечни не включаются земельные участки, предусмотренные подпунктами 1-10, 13-15, 18 и 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Требование об опубликовании Перечня обусловлено тем, что защита конкуренции обеспечивается в этом случае включением имущества в соответствующие общедоступные перечни в рамках соответствующих программ и принятием правовых актов муниципальных образований, определяющих конкурентные процедуры доступа к оказанию государственной (муниципальной) поддержки (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что постановлением Администрации N 81 от 10.04.2019 утвержден Перечень муниципального имущества Мариинско-Посадского городского поселения для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе по льготным ставкам арендной платы субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень имущества).

Постановлением N 288 от 31.10.2019, опубликованным на сайте Администрации 01.11.2019, Перечень имущества дополнен земельным участком N 21:16:011106:63.

Однако в дело не представлено сведений об опубликовании Перечня в средствах массовой информации, помимо собственного сайта, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.

Также не представлено доказательств того, что сведения о планируемом предоставлении спорного земельного участка в порядке муниципальной преференции без проведения торгов, сведения о сроках подачи заявлений о предоставлении муниципальной преференции, были опубликованы Администрацией для целей информирования широкого круга лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что орган местного самоуправления не обеспечил равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к реализации своих прав через преференции.

Кроме того, подпункт 4 пункта 3 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусматривает, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая (в частности), если такая преференция предоставляется соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Частью 4.1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ установлено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся сельскохозяйственными кооперативами или занимающихся социально значимыми видами деятельности, иными установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программам (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами) приоритетными видами деятельности) включенного в эти перечни государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Порядок и условия предоставления в аренду земельных участков, включенных в указанные в части 4 настоящей статьи перечни, устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 13.09.2019 N С-65/02 утверждено Положение "О порядке и условиях предоставления в аренду муниципального имущества, включенного в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим их инфраструктуру" (далее - Положение N С-65/02).

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 Положения N С-65/02 заключение договора аренды имущества осуществляется:

- по результатам торгов;

- без проведения торгов с субъектом малого и среднего предпринимательства в виде муниципальной преференции с предварительного получения согласия антимонопольного органа в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

В пункте 19 Положения N С-65/02 указано, что при положительном решении комиссии о возможности предоставления имущества в аренду в виде муниципальной преференции Администрация направляет в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Согласно пункту 24 Положения N С-65/02 в случае, если в ходе рассмотрения заявлении о даче согласия на предоставление муниципальной преференции антимонопольный орган откажет в предоставлении преференции, Администрация в семидневный срок принимает решение об отказе в предоставлении имущества в аренду в виде муниципальной преференции.

Между тем из материалов дела следует, что Администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление Предпринимателю преференции, поскольку направленные в УФАС по Чувашии возвращены Администрации 27.03.2020 (т. 2, л.д.128-132).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при предоставлении спорного земельного участка Предпринимателю, не были соблюдены требования действующего законодательства о порядке заключения подобного рода сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5данного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Учитывая установленные выше обстоятельства (Администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции Предпринимателю, в муниципалитете отсутствует муниципальная программа поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, извещение о предоставлении спорного участка в порядке муниципальной преференции не было опубликовано), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный ответчиками договор аренды является ничтожным, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Предпринимателя возвратить его Администрации сельского поселения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск предъявлен в защиту конкретных граждан является ошибочным, поскольку установленный факт нарушения конкурентных процедур при заключении спорной сделки однозначно свидетельствует о нарушении прав неограниченного круга лиц.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2021 по делу N А79-12513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Эйваза Малик Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк