Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 07АП-9041/21 по делу N А03-1752/2021

город Томск

20 октября 2021 г.

Дело N А03-1752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахромеевой Олеси Дмитриевны (N 07АП-9041/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2021 по делу N А03-1752/2021 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Васильевича (г. Барнаул, ОГРНИП 319222500000853) к индивидуальному предпринимателю Вахромеевой Олесе Дмитриевне (г. Барнаул, ОГРНИП 320222500010303) о расторжении договора аренды от 01.07.2020, взыскании 216 000 руб. долга, 460 890 руб. неустойки за период с 02.07.2020 по 20.07.2021, 81 000 руб. штрафа, а также 50 000 руб. в возмещение морального вреда и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя,

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вахромеевой Олесе Дмитриевне о расторжении договора аренды от 01.07.2020, взыскании 332 100 руб., в том числе 135 000 руб. долга, 116 100 руб. неустойки и 81 000 руб. штрафа, а также 50 000 руб. в возмещение морального вреда и 10 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, при последнем принятом судом уточнении просил расторгнуть договор аренды от 01.07.2020, взыскать 216 000 руб. долга, в том числе 27 000 руб. долга по арендной плате за июль 2020 года, 189 000 руб. долга по арендной плате за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года, 460 890 руб. неустойки за период с 02.07.2020 по 20.07.2021 и 81 000 руб. штрафа за нарушение порядка расторжения договора аренды, а также 50 000 руб. в возмещение морального вреда и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 по делу N А03-1752/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вахромеевой Олеси Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Васильевича 133 058 руб. 03 коп., в том числе 69 274 руб. 19 коп. долга, 13 783 руб. 84 коп. пеней и 50 000 руб. штрафа, а также 6 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 800 руб. расходов на представителя. В остальной части требований отказано. Требования о расторжении договора аренды от 01.07.2020 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением в части, индивидуальный предприниматель Вахромеева Олеся Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер заявленных штрафных санкций чрезмерно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.4 договора аренды предусматривает обязанность уплаты штрафа в размере трехмесячной суммы арендной платы за нарушение порядка расторжения договора (письменного уведомления о необходимости исполнения обязательств в течение трех месяцев), что компенсирует арендную плату за три месяца.

Данным условием договора предусмотрено применение ответственности за нарушение порядка расторжения договора для любой из сторон, в зависимости от того кем допущено нарушение.

Порядок расторжения договора, включающий определенные действия со стороны инициатора расторжения (арендодателя либо арендатора) определен в разделе 7 договора. В том числе пунктом 7.1 предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, установленных статьей 620 ГК РФ, арендатор вправе это сделать только после направления арендодателю письменного уведомления о необходимости исполнения обязательства в срок не менее 3 (трех месяцев).

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы за август (с учетом частичной платы в сумме 6 500 руб.) и за период с ноября по 25 декабря 2020 года ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 274 руб. 19 коп. Как установлено судом первой инстанции, из пояснений ответчика и свидетелей следует, что спорное нежилое помещение было освобождено в ноябре 2020 года, а 25.12.2020 арендодателю возвращены ключи от этого помещения.

Истец в пояснениях от 02.03.2021 и от 25.05.2021 подтверждает факт возврата ответчиком ключей. С учетом подтверждения материалами дела указанных обстоятельств, отсутствия предложения о расторжении договора в направленном истцом ответчику письме от 18.12.2020, суд сделал вывод, что действия ответчика истец расценил как расторжение договора. Также в решении суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 25.12.2020.

Данные выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком указанных действий по освобождению помещения и возврату ключей, принятию их истцом, что указывает на фактическое прекращение договорных отношений по аренде имущества, соответствуют материалам дела. В суде апелляционной инстанции мотивированных доводов в отношении вывода суда о прекращении действия договора не приведено, продолжение договорных отношений по аренде имущества не обосновано.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на данные фактические обстоятельства (освобождение помещения, а также на уклонение от подписания акта возврата), ссылаясь на устное предупреждение арендодателя в середине октября 2020 года о решении досрочно прекратить договорные отношения. Вместе с тем, такой порядок извещения об отказе от договора не соответствует согласованному сторонами в пункте 7.1 договора порядку в отношении формы (письменная) и срока (не менее трех месяцев).

В соответствии с пунктом 7.4 соглашения истцом начислен штраф в сумме 81 000 руб. Расчет штрафа судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела, суд первой инстанции учел не только сам факт нарушения ответчиком порядка расторжения договора аренды, но и конкретные обстоятельства такого нарушения, в связи с чем посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об устном предупреждении арендодателя, освобождении помещения фактически учтены при применении судом положений статьи 333 Кодекса и уменьшении размера штрафа. Доказательств и обоснования для большего снижения размера штрафа, взысканного судом, ответчиком не представлено. Определенный судом размер учитывает как интересы арендатора, так и интересы арендодателя, заинтересованного в организации использования помещения.

Снижение штрафа и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2021 по делу N А03-1752/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахромеевой Олеси Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков