Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17894/21 по делу N А53-15876/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А53-15876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сенченко В.Н. по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика: представитель Мартынов Д.Л. по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2021 по делу N А53-15876/2021

по иску индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Юрьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилин Владимир Васильевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 500 833 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 05.03.2021, 13 017 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 с индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 20 322,58 руб., а также 528,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что стоимость арендных платежей на основании п. 3.2. договора аренды от 08.06.2017 составляет 2 000 руб. Условия договора от 08.06.2017 не предусматривают право арендодателя на повышение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что размер арендной платы составляет 50 000 руб. противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Дополнительное соглашение к договору аренды от 08.06.2017, изменяющее условия п. 3.2. договора о размере арендной платы, в установленном законом порядке сторонами не заключалось. Мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела N А53-11095/2017, не изменило договорное условие о стоимости ежемесячных арендных платежей, поскольку, во-первых, мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора в рамках правоотношений, вытекающих из договора аренды от 03.01.2016, который в настоящее время прекратил свое действие; во-вторых, мировое соглашение заключено сторонами с условием о внесении денежных средств в размере 600 000 руб., составляющих сумму убытков и предоплаты будущей аренды сроком до 08.06.2018, то есть за иной период и не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие на будущее время.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено доказательств того, что нежилое помещение передано арендатором арендодателю ранее 05.03.2021.

Индивидуальный предприниматель Жилин Владимир Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на то, что договор аренды от 08.07.2018 им не заключался и не подписывался, цена аренды 2000 рублей в месяц не согласовывалась. Истец настаивает на том, что стоимость аренды была изменена условиями мирового соглашения и составляла 50 000 рублей в месяц. Ответчик не доказал, что оговоренная в соглашении плата за 1 год в 600000 рублей включала реальные убытки, соответственно, в соглашении была учтена только предоплата за год аренды помещения.

Истец указал, что до апреля 2020 года арендная плата в размере 50000 рублей за месяц использования магазина уплачивалась ответчиком с задержками, а с апреля 2020 года ответчик перестал вносить арендные платежи.

В рамках дела N А53-20684/2020 ответчиком не оспаривалось основание иска - невыплата арендной платы и ее размер 50000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.12.2008 между Жилиным В.В. (арендодатель) и Нечаевым А.Ю. (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть магазина, расположенного по адресу: РО, Ремонтненский район, с. Ремонтное ул. Дзержинского, 66, площадью 100 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора срок аренды составил период с 01.01.2009 по 01.01.2024.

03.01.2016 между Жилиным В.В. (арендодатель) и Нечаевым А.Ю. (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений со сроком действия до 31.12.2016.

В соответствии с п.3.1, указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 7 000 руб.

По окончании срока действия указанного договора Жилин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании ИП Жилина А.Ю. освободить нежилое помещение.

В рамках рассмотрения дела N А53-11095/2017 между Нечаевым А.Ю. и Жилиным В.В. было достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом определением от 27.07.2017 на следующих условиях:

"Истец индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жилин Владимир Васильевич отказался от всех ранее заявленных исковых требований по делу N А53-11095/2017, а стороны пришли к соглашению в целях урегулирования вопроса, компенсации убытка собственнику, возобновления договорных отношений и, договорились о том, что: ответчик - индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Юрьевич не позднее 08.06.2017 вносит Жилину В. В. 600 000 рублей наличными деньгами в счет компенсации убытков и предоплаты будущей аренды за нежилое помещение бывшего магазина "Современное домашнее хозяйство" в с.Ремонтное, по ул. Дзержинского N 66 в полной его площади торгового зала и складского помещения; ранее заключенный 03.01.2016 договор аренды нежилого помещения будет считаться продленным с 08.06.2017 до 08.06.2018, арендная плата по договору в течение срока его действия не будет взиматься в связи с 100% предоплатой, и до полного истечения срока договора 08.06.2018.

К упомянутому договору стороны обязуются составить дополнительное соглашение о его продлении с момента внесения суммы предоплаты; арендодатель (собственник) обязуется с момента внесения ему всей суммы предоплаты арендатором, в течение 24 часов направить заявку в энергоснабжаюшую организацию на подключение магазина "Современное домашнее хозяйство" в с. Ремонтное, по ул. Дзержинского N 2 66 к электросети с. Ремонтное; арендатор, с момента внесения всей выше оговоренной суммы оплаты будет продолжать беспрепятственно пользоваться всей площадью арендованного помещения, коммуникациями, электросетью на протяжении всего периода действия договора, оплату за потребляемы коммунальные услуги будет производить согласно показателей приборов учета. Как указал ответчик, в состав утвержденной мировым соглашением суммы выплаты в размере 600 000 рублей вошли: арендная плата за период с февраля 2017 г. по июнь 2018 г. (112 000 руб.), задолженность по коммунальным платежам за период с сентября 2016 г. по июнь 2018 г., а также затраты на капитальный ремонт крыши и отопления магазина.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 3 статьи 614 ГК РФ также следует, что изменения в условия договора аренды в части размера арендной платы могут быть внесены по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора аренды от 08.06.2017 с условием о размере арендной платы равном 2000 рублей в месяц.

Апелляционный суд отмечает, что данный договор был представлен ответчиком в суд первой инстанции в приложении к отзыву на иск, о фальсификации договора истцом заявлено не было.

Однако, вывод суда о заключении договора аренды от 08.06.2017 после заключения мирового соглашения ошибочен, так как мировое соглашение было утверждено судом 27.07.2017.

Из текста соглашения прямо следует, что "заключенный 03.01.2016 договор аренды нежилого помещения будет считаться продленным с 08.06.2017 до 08.06.2018". Соответственно, воля сторон, утвержденная судебным решением, направлена на продление договора аренды от 03.01.2016, что исключает действие договора от 08.06.2017, заключенного в отношении тоже периода до утверждения мирового соглашения судом.

Договор от 08.06.2018 после истечения срока аренды, согласованного в мировом соглашении, сторонами не заключался.

Соответственно, арендные отношения считаются продленными на прежних условиях, то есть стоимость арендной платы сохраняется в размере, установленном пролонгированным договором от 03.01.2016.

Решением от 28.10.2020 по делу N А53-20684/2020 суд констатировал передачу истцом ответчику уведомления, в котором содержался отказ от договора, данное письмо было получено нарочно ответчиком 07.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор прекратился с 07.10.2020.

Из текста решения делу N А53-20684/2020 явно следует, что суд признал прекратившимся договор от 03.01.2016, существование договора аренды от 08.06.2017 из текста решения не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что отношения сторон подлежат оценке с учетом условий договора аренды от 03.01.2016.

Условия договора от 03.01.2016 не предусматривают право арендодателя на повышение размера арендной платы в одностороннем порядке. Соответственно, стоимость аренды составляет 7000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Довод истца о том, что размер арендной платы составляет 50 000 руб. противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Истец ошибочно полагает, что мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела N А53-11095/2017, изменило договорное условие о стоимости ежемесячных арендных платежей, поскольку мировое соглашение заключено сторонами с условием о внесении денежных средств в размере 600 000 руб., составляющих сумму убытков и предоплаты будущей аренды сроком до 08.06.2018, то есть за прямо оговоренный сторонами период и не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие на будущее время.

При этом, суд не может возложить на ответчика бремя доказывания факта причинения убытков истцу и их размера, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом. Из мирового соглашения при этом прямо следует, что стороны включили в сумму 600 000 рублей суммы убытков. При утверждении истца об отсутствии убытков не ясна причина включения данного упоминания в текст соглашения.

В мировом соглашении отсутствует указание на размер месячной платы, то не позволяет согласиться с доводом истца о согласовании стоимости аренды равной 50 000 руб. в месяц.

Письмо ответчика от 19.06.2020 об обязательстве оплатить задолженность по 10 000 рублей в месяц до 21.10.2020 не изменяет условий договора, так как не является дополнительным соглашением к договору аренды. Апелляционный суд лишен возможности установления размера платы на основании одностороннего письма арендатора.

В данном случае любые негативные последствия стороны несут ввиду ненадлежащего оформления договорных отношений: истец в части утверждения об изменении арендной платы в отсутствие дополнительного соглашения, ответчик - в части утверждения об оплате арендной платы без письменной фиксации факта оплаты.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за период с 01.04.2020 по 05.03.2021, которая, с учетом условий п. 3.1. договора аренды от 03.01.2016 составляет 71 129 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 14,20 %, не удовлетворен на 85,80 %.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу N А53-15876/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Юрьевича (ОГРНИП: 304614327300270, ИНН: 614301087365) в пользу индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича (ОГРНИП: 304612921500022, ИНН: 612921519999) задолженность по арендной плате в размере 71 129 руб., 1848,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Юрьевича (ОГРНИП: 304614327300270, ИНН: 614301087365) в пользу индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича (ОГРНИП: 304612921500022, ИНН: 612921519999) 426 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов