Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-16429/22 по делу N А53-15876/2021

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А53-15876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-15876/2021 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича (ОГРНИП: 304612921500022, ИНН: 612921519999) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Юрьевичу (ОГРНИП: 304614327300270, ИНН: 614301087365) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилин Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Жилин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Нечаев А.Ю.) о взыскании 500 833 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 05.03.2021, 13 017 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 20 322, 58 руб. задолженности по арендной плате и 528, 19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.06.2017.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 20.08.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 71 129 руб. задолженности по арендной плате и 1 848, 41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу истца с ответчика взыскано 426 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. Апелляционный суд исходил из того, что отношения сторон подлежат оценке с учетом условий договора аренды от 03.01.2016, которые не предусматривают право арендодателя на повышение арендной платы в одностороннем порядке, соответственно, стоимость аренды составила 7 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора)

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 постановление апелляционного суда от 19.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

18.05.2022 ИП Нечаев А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ИП Жилина В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 55 770 руб. с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 заявление ИП Нечаева А.Ю. удовлетворено в полном объёме, с ИП Жилина В.В. взыскано 55 770 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жилин В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанной юридической помощи, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ИП Нечаевым А.Ю. в материалы дела представлены:

1) договор на представление интересов в суде от 29.06.2021, заключенный между ИП Нечаевым А.Ю. (доверитель) и Мартыновым Д.Л. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществлять по поручению доверителя юридические услуги по представлению интересов и защиты прав и интересов доверителя в арбитражном суде по спору с ИП Жилиным В.В. о взыскании задолженности, в том числе:

- выплатить поверенному вознаграждение за оказанные им услуги. За участие в суде первой инстанции стоимость услуг поверенного составляет 35 000 руб. и оплачивается доверителем в течение 30 дней с момента подписания договора. За участие в суде апелляционной инстанции стоимость услуг поверенного составляет 30 000 руб. и оплачивается доверителем в течении 10 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу;

- доверитель обязуется снабжать поверенного необходимой информацией и документами, необходимыми для выполнения поверенным услуг;

- поверенный обязуется осуществлять консультации доверителя по существу дела, составить отзыв на исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях, выполнять иные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

2) акт выполненных работ от 25.10.2021;

3) чек N 200 cu0nb85 от 25.10.2021.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 года средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно акту выполненных работ от 25.10.2021 (т.д. 2, л.д. 5) представителем ИП Нечаева А.Ю. были оказаны следующие услуги:

1) В суде первой инстанции: подбор и анализ судебной практики по аналогичным спорам, между доверителем и ИП Жилиным В.В., юридические консультации по вопросам гражданского и гражданско-процессуального права, относящиеся у казанному в договоре спору, изучение переписки между сторонами (договоров аренды, претензий, писем и пр.), составление отзыва на исковое заявление, его отправка истцу, участие в двух судебных заседания суда первой инстанции с выездом из г. Волгодонск в г. Ростов-на-Дону (19.07.2021, 17.08.2021).

2) В суде апелляционной инстанции: изучение и анализ решения суда от 20.08.2021, изучение и анализ апелляционной жалобы ИП Жилина В.В. на решение суда, составление возражений на апелляционную жалобу ИП Жилина В.В. и её отправка истцу в суд апелляционной инстанции, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, консультация доверителя по существу дела.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 55 770 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, равно как не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца, в размере 55 770 руб. (85,8 % от суммы фактически понесенных расходов с учетом пропорции удовлетворенных требований) определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-15876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Л. Сорока