Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-17262/21 по делу N А41-19914/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-19914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-19914/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град": Томилин В.А. (по доверенности от 17.05.2021);

Администрации Ленинского городского округа Московской области: Добрынинский С.С. (по доверенности N 95 от 13.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (далее - ООО "Чистый Град", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по государственному контракту N Ф.2017.492815 от 24.11.2017 в размере 598 571 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, соответственно, к спорным правоотношениям не применимы положения недействующего контракта. Настаивает на том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец не предпринял меры по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-103255/2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.492815, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту линий уличного освещения по адресам: Ленинский район, с.п. Булатниковское, деревня Суханово: Ленинский район, с.п. Булатниковское, деревня Жабкино - ул. Троицкая, до реки Битца; Ленинский район, с.п. Булатниковское, деревня Жабкино - ул. Троицкая, ул. Редочная, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-103255/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Чистый Град" о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.492815 от 24.11.2017 в размере 3 574 459 руб. 84 коп. и неустойки в размере 152 569 руб. 86 коп. за период с 04.04.2018 по 17.10.2018.

Решение суда исполнено и задолженность по контракту ответчиком погашена 28.01.2021.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму основного долга в размере 3 449 814 руб. 49 коп. (с учетом зачета первоначальных и встречных требований по делу N А41-103255/2018) за период с 18.10.2018 по 27.01.2021 (до оплаты администрацией взысканной задолженности), согласно расчету размер неустойки составил 598 571 руб. 58 коп.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность по пеням, после чего ввиду неоплаты ответчиком неустойки обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Применительно к настоящему случаю факт нарушения ответчиком условия указанного контракта по оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-103255/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, которым удовлетворены исковые требования ООО "Чистый Град" о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.492815 от 24.11.2017 в размере 3 574 459 руб. 84 коп. и неустойки в размере 152 569 руб. 86 коп. за период с 04.04.2018 по 17.10.2018.

Решение суда исполнено и задолженность по контракту ответчиком погашена 28.01.2021.

В иске по настоящему делу истцом произведен расчет неустойки на сумму основного долга в размере 3 449 814 руб. 49 коп. (с учетом зачета первоначальных и встречных требований по делу N А41-103255/2018) за период с 18.10.2018 по 27.01.2021 (до оплаты администрацией взысканной задолженности), согласно расчету размер неустойки составил 598 571 руб. 58 коп.

Податель жалобы отмечает, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, соответственно, к спорным правоотношениям не применимы положения недействующего контракта.

Между тем, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, указанный довод приведен при неверном толковании норм материального права.

Также податель жалобы настаивает на том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец не предпринял меры по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-103255/2018.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Однако, ответчиком не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца.

При этом ответчик не доказал, что он, будучи должником по указанному спору, совершил все необходимые и разумные действия по скорейшему погашению подтвержденной судом задолженности перед истцом.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-19914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова