Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63794/21 по делу N А40-21636/2021

г.Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-21636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРЕЛТОН"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-21636/21,

по иску ООО "ЭНЦЕЛАД СЕРВИС" (ИНН 7704462452)

к ООО "КАРЕЛТОН" (ОГРН 1057747208177; 1057747208177)

о взыскании 977 787 руб. 99 коп. долга, 158 691 руб. 74 коп. неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Литвинов К.Ю. по доверенности от 02.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 977.787,99 рублей долга, 158.691,74 рублей неустойки по состоянию на 15.07.2021, начислена неустойка на сумму оставшегося долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по дату оплаты долга и 24.365,00 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет стоимости оказанных услуг произведен некорректно, истцом документально не раскрыты оказываемее услуги, отметил безосновательность произведенного расчета неустойки в период с 01.03.2020 по 30.09.2020.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, приняты решения об избрании в качестве способа управления - управление управляющей компанией ООО "ЭНЦЕЛАД СЕРВИС", утверждении типового договора на оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, утверждении размера ставки по договору на оказание услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 250 руб. 00 коп. за 1 кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23.01.2019 г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.05.2020 г. внеочередным заочным общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, принято решение об утверждении размера постоянной стоимости услуг управляющей компании ООО "Энцелат Сервис" по ставке 180 руб. 00 коп. за 1 кв.м площади помещения, не являющегося местами общего пользования (УСН), начиная с 01.01.2022 г. - индексация составит 5% от действующей на момент постоянной стоимости услуг исполнителя.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3443 площадью 541,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, этаж N 5, принадлежит на праве собственности ООО "КАРЕЛТОН", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 22.10.2019 г. N 77:01:0001046:3443-77/011/2019-3, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 31.08.2020 г.

Исполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества здания истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2020 г. N 8284 с требованием оплатить задолженность, с приложением справки о задолженности по состоянию на 30.10.2020 г., что подтверждается описью с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст.162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)плату за коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования недвижимого имущества в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, само по себе утверждение ответчика о невозможности использования помещений не могло являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, при этом требованиями законодательства не предусмотрены основания освобождения собственников помещений от внесения таких платежей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что размер спорной задолженности определен в соответствии с установленными тарифами на общем собрании собственников помещений, в связи с чем у ответчика имелась объективная возможность определения размера ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в спорный период времени, к истцу никаких претензий по состоянию и сохранности имущества не предъявлял, что говорит о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей, в том числе по обеспечению общего имущества здания всеми необходимыми условиями для его нормальной эксплуатации как в период режима повышенной готовности, так и после снятия ограничительных мер, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, а расчет истца документально и нормативно не опроверг, то требование о взыскании задолженности правильно признано судом первой инстанции обоснованным, удовлетворено в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет цены оказанных услуг произведен истцом правильно исходя из площади помещений ответчика в соответствии с расценками утвержденными на общем собрании собственников помещений в здании, а факт оказания этих услуг документально подтвержден, в то время как ответчик не доказал их неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт нарушения обязательств по своевременной оплате судом первой инстанции установлен и не опровергнут ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, то истец правомерно истребовал законную неустойку с ответчика.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в сроки, установленные законодательством, требования о взыскании пени и начислении неустойки на сумму оставшегося долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по дату оплаты долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-21636/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина