Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-10534/21 по делу N А46-15944/2020

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А46-15944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10534/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэкология" на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15944/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по заявлению индивидуального предпринимателя Захарченко Анны Александровны (ИНН 550412535233, ОГРНИП 314554325900133) о взыскании судебных расходов по делу N А46-15944/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэкология" (ИНН 5501185094, ОГРН 1175543033291) к индивидуальному предпринимателю Захарченко Анне Александровне (ИНН 550412535233, ОГРНИП 314554325900133) о взыскании 51 225 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэкология" (далее - ООО "НПО "Промэкология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарченко Анне Александровне (далее - ИП Захарченко А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 51 225 руб., из которых - 49 923 руб. излишне уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг по разработке веб-сайта от 21.01.2019 N 67/08 (далее - договор), 1 302 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 03.09.2020 с дальнейшим их начислением с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы (2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. за оказание консультативных услуг по подготовке заключения специалиста, 9 900 руб. за оказание услуг по нотариальному удостоверению приложенных доказательств, 30 000 руб. на оплату услуг представителя).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением от 05.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Промэкология" отказано.

ИП Захарченко А.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов (48 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 272 руб. 50 коп. почтовых расходов).

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ИП Захарченко А.А. удовлетворено в заявленном размере.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "НПО "Промэкология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016; суд необоснованно отклонил ссылки заявителя на прейскуранты некоторых юридических компаний, отражающих стоимость аналогичных услуг, поскольку указанные сведения, хотя и не являются статистическими, между тем, выражают средний уровень цен на аналогичные услуги, утвержденные в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016; настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, не требовалось вызова сторон, в свою очередь изучение материалов дела, в процесс которого входит, в том числе, подготовка процессуальных документов, не является самостоятельной услугой.

От ИП Захарченко А.А. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Промэкология".

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлен в дело договор об оказании юридических услуг от 23.09.2020, договор об оказании юридических услуг от 29.12.2020, акты выполненных работ от 04.12.2020, 09.03.2021, платежное поручение от 24.09.2020 N 84 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 29.12.2020 N 122 на сумму 13 000 руб., чеки акционерного общества "Почта России" от 14.10.2020 на сумму 73 руб., от 02.02.2021 на сумму 56 руб., от 02.02.2021 на сумму 56 руб., от 02.02.2021 на сумму 87 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, удовлетворил заявление ИП Захарченко А.А. в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, представленные истцом, не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная стоимость ведения дела в целом без конкретизации набора юридических услуг, входящих в таковое, а потому подлежит корректировке с учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов ответчика.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что решение от 27.04.2016 Совета Адвокатской палаты Омской области носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты и предназначено для определения вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь (то есть лиц, профессионально оказывающих таковые услуги).

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Необходимость применения в данном случае именно минимальных расценок, утвержденных решением от 27.04.2016 Совета Адвокатской палаты Омской области, подателем жалобы не обоснованно (статья 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "НПО "Промэкология" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лебедева