Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 08АП-10551/21 по делу N А70-9037/2021

город Омск

20 октября 2021 г.

Дело N А70-9037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10551/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9037/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алиева Али Магомедовича (ОГРНИП 304891129600147, ИНН 056020188473) к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ОГРН 1088904001680, ИНН 8904056259) о взыскании 1 729 436 руб. 06 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Али Магомедович (далее - ИП Алиев А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - ООО "Автостиль", общество, ответчик) о взыскании 1 657 200 руб. задолженности, 72 235 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг (комплексный) от 10.04.2020 N 9 (далее - договор), а также судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9037/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 657 200 руб. основного долга, 72 235 руб. 06 коп. процентов, 30 294 руб. государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 3.2 договора и отсутствие доказательств, подтверждающих предоставлению обществу счетов-фактур за оказанные услуги. Считает, что у ответчика не имелось основания для произведения оплаты оказанных истцом услуг.

ИП Алиев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суд Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО "Автостиль" (заказчик) и ИП Алиевым А.М. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги: транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, услуги специальной техникой, транспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета/счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней, с момента предоставления заказчику исполнителем оригиналов документов согласно пункту 3.2 договора и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.17 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, но не более 10% от суммы задолженности.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу заказчика оказаны услуги в период апрель-июнь 2020 года на общую сумму 2 407 200 руб., однако встречные обязательств по их оплате исполнены обществом ненадлежащим образом, задолженность составила 1 657 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 7.17 договора.

В обоснование иска предпринимателем представлены акты от 01.05.2020 N 1 на сумму 1 581 600 руб., от 20.06.2020 N 1 на сумму 825 600 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Дополнительно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020, акт приема-сдачи услуг от 24.05.2021, квитанция от 24.05.2021 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что наличие обязательств ответчика по оплате оказанных в его пользу услуг подтверждено материалами дела, а доказательств их исполнения не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом обоснованно.

С учетом норм статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из объем оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей суд также взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя из расчета: 5 000 руб. - за оказанные услуги по подготовке претензии, 15 000 руб. - за оказанные услуги по подготовке искового заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 783, 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условий пунктов 3.2, 3.3 договора надлежащим доказательством оказания услуг может служить подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) или иной приравненный к нему документ.

Иными словами, подобный акт свидетельствует о сдаче результату работ (услуг) заказчику и возникновении соответствующих обязательств заказчика по их оплате.

В настоящем случае ИП Алиевым А.М. в обоснование своих требований представлены двусторонние акты от 01.05.2020 N 1, от 20.06.2020 N 1, свидетельствующие об оказании услуг и их принятии ООО "Автостиль".

Акты подписаны без замечаний, скреплены печатями организаций.

Доводов и возражений по существу требований ответчик не приводит, оказание услуг, их объем и стоимость не оспаривает. Доказательств оплаты услуг не предоставляет.

Между тем, как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При этом по смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездной договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом, а счет-фактура результатом услуг не является.

Также суд учитывает, что условия договора (пункты 3.5, 3.7) предполагают возможность приостановления заказчиком исполнения своего обязательства по оплате услуг в случае задержки предоставления исполнителем счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик после принятия услуг по актам истца о приостановлении оплаты до предоставления счетов-фактур не уведомлял, предоставления дополнительных документов не требовал. Иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписав акты оказанных услуг, ответчик принял оказанные истцом услуги, согласился с необходимостью их оплаты на условиях договора (пункт 3.3).

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты услуг требование предпринимателя о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ООО "Автостиль" своих обязательств по оплате, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 7.17 договора и статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Поскольку исковые требования ИП Алиева А.М. признаны подлежащими удовлетворению, истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Установив, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие как сам факт оказания юридических услуг, так и их оплату (договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020, акт приема-сдачи услуг от 24.05.2021, квитанция от 24.05.2021 на сумму 25 000 руб.), суд первой инстанции с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и с учетом фактически совершенных представителем истца действий, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части - в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова