Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 19АП-5685/21 по делу N А14-3456/2021

г. Воронеж

19 октября 2021 г.

А14-3456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Яковлева Л.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2021 N 4/2021, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Журавлева М.М., представитель по доверенности от 01.02.2021 N Д-36907/21/38, паспорт гражданина РФ;

от Колесниковой Аллы Дмитриевны: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 по делу N А14-3456/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (г. Брянск, ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162),

при участии: Колесниковой Аллы Дмитриевны (г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Воронежской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 заявление Управления удовлетворено, ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Контакт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Контакт" указало, что Смирнова Татьяна Васильевна (далее - Смирнова Т.В., заемщик) при заключении договора займа сознательно, допуская возникновение просроченной задолженности как один из вариантов развития событий, в целях осуществления действий по вопросам возврата просроченной задолженности указала третьих лиц, с которыми можно осуществлять взаимодействие, предоставила номера телефонов этих лиц. Суд при назначении наказания неправомерно учел отягчающие обстоятельства в виде повторного однородного правонарушения. Вменяемые обществу нарушения датируются 29.09.2020, 03.10.2020, 05.10.2020. Однако по состоянию на указанные даты вступивших в законную силу решений суда о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности за однородные правонарушения не имелось. Общества является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители общества и Управления, Колесникова Алла Дмитриевна явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Контакт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2020 в Управление поступило обращение Смирновой Т.В. на неправомерные действия лиц, имеющих отношение к взысканию задолженности по кредитным договорам (л.д. 13 - 16).

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Смирновой Т.В., УФССП России по Воронежской области в адрес ООО "Контакт" был направлен запрос о предоставлении информации N 36907/20/68866 от 01.12.2020 (л.д. 19).

Как следует из ответа ООО "Контакт" N 3856 от 16.12.2020, предоставленных документов и сведений в ходе рассмотрения обращения, между Смирновой Т.В. и ООО МКК "Авантаж" заключен договор потребительского займа N 5790433027 от 25.04.2020 (л.д. 24 - 31), а также договор-оферта об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. ООО "Контакт" на основании агентских договоров с ООО СК "Гелиос" и ООО МКК "Авантаж" от 01.08.2020 N К-Г-1 и от 01.08.2020 N КА-1 осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору со Смирновой Т.В. (л.д. 20 - 23).

Исходя из информации, предоставленной ООО "Контакт", взаимодействие с третьими лицами осуществлялось без надлежащего согласия должника на взаимодействие с третьими лицами с целью взыскания просроченной задолженности.

Указанный вывод следует из того, что согласия на взаимодействие Смирновой Т.В. подписаны 25.04.2020 в день подписания договора потребительского займа.

В момент заключения договора потребительского займа 25.04.2020 Смирнова Т.В. являлась заемщиком, а не должником.

В результате прослушивания аудиозаписей и анализа детализации, предоставленных ООО "Контакт", установлено, что посредством телефонных переговоров общество взаимодействовало с третьим лицом -29.09.2020, 03.10.2020, 05.10.2020.

Данные обстоятельства не опровергаются участниками спора.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Контакт", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ) осуществляло взаимодействие с третьим лицом - Колесниковой Аллы Дмитриевны (далее - Колесникова А.Д., третье лицо) без согласия должника Смирновой Т.В.

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления в связи с выявленным правонарушением в отношении общества составлен протокол от 02.03.2021 N 7/21/36000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 8 - 12).

ООО "Контакт" было уведомлено (N 36907/21/3094 от 03.02.2021, согласно реестру почтовых отправлений с присвоенным РПО 39492343143155, л.д. 34 - 35, 40 - 45) о месте и времени составления протокола надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило.

УФССП России по Воронежской области на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из ч. 5 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч. 6 ст. ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из ч. 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 2 ФЗ N 230-ФЗ, прямо установлено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Исходя из этого, согласие должника должно быть получено уже после возникновения задолженности (просрочки возврата займа).

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений ФЗ N 230-ФЗ), с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

В момент заключения договора займа, заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину ФЗ N 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2), в связи с чем, согласие не может являться действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.

В момент заключения договора займа Смирнова Т.В. подписала согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, однако она на момент подписания договора займа являлась заемщиком, а не должником. На момент подписания договора микрозайма не предполагалось возникновение просроченной задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов административного расследования, ООО "Контакт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В нарушение приведенных норм ООО "Контакт" 29.09.2020, 03.10.2020, 05.10.2020 осуществляло целенаправленное взаимодействие с третьим лицом Колесниковой А.Д. посредством телефонных переговоров по ее личному телефонному номеру с целью возврата просроченной задолженности Смирновой Т.В. Вместе с тем, согласие Смирновой Т.В. (данное после возникновения у нее просрочки по возврату займа) на осуществление такого взаимодействия с третьим лицом - Колесниковой А.Д. отсутствует.

Таким образом, ООО "Контакт" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности Смирновой Т.В. взаимодействие с третьим лицом Колесниковой А.Д. при отсутствии письменного согласия именно должника на осуществление такого рода взаимодействия.

Довод заявителя жалобы о том, что Смирнова Т.В. при заключении договора займа сознательно, допуская возникновение просроченной задолженности как один из вариантов развития событий, в целях осуществления действий по вопросам возврата просроченной задолженности указала третьих лиц, с которыми можно осуществлять взаимодействие, предоставила номера телефонов этих лиц, является несостоятельным, поскольку наличие полученного от заемщика до возникновения просроченной задолженности согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами не опровергает факт нарушения пункта 1 части 5 статьи 4 ФЗ N 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ООО "Контакт" по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО "Контакт" соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "Контакт" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "Контакт" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2021 N 7/21/36000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Контакт" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО "Контакт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО "Контакт" является микропредприятием и включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Между тем, само по себе наличие у ООО "Контакт" статуса субъекта малого предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Между тем, вменяемое ООО "Контакт" административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения (решения арбитражных судов по делу N А14-5713/2021 от 04.06.2021, по делу N А02-2729/2020 от 14.05.2021, по делу N А45-11323/2021 от 27.05.2021, по делу N А47-4395/2021 от 30.06.2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Ссылка ООО "Контакт" на то, что вменяемые обществу нарушения датируются 29.09.2020, 03.10.2020, 05.10.2020, однако по состоянию на указанные даты вступивших в законную силу решений суда о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности за однородные правонарушения не имелось, не опровергает правильность выводов суда области, поскольку в настоящем случае отсутствует признак первичности совершения правонарушения (с учетом множественности вмененных в вину обществу фактов нарушений).

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции справедливо назначил ООО "Контакт" административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ООО "Контакт" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 по делу N А71-17881/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 по делу N А14-3456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина