Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-20564/21 по делу N А56-68140/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-68140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Докучаев С.В. по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика (должника): представитель Сычева Г.С. по доверенности от 31.12.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20564/202120564/2021) ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-68140/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры

"Государственный академический Мариинский театр"

3-е лицо: Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные инновации" Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (далее - ответчик) о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в размере 497 994,27 руб.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк".

Решением суда от 03.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Мариинский театр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскано неосновательное обогащение в размере 497 994,27 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку положения п. 9.5 контракта предуматривают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, ответчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения контракта, предоставленного в соответствии с контрактом. Кроме того, условия банковской гарантии N 208697 вбц-19 от 28.10.2019 предусматривают, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения основного обязательства, в том числе выражающегося в обязанности принципала (истца) в срок, установленный контрактом, приступить к оказанию услуг/выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик вправе обратиться к банку с требованием о выплате денежных средств, уменьшенных на сумму пропорциональную объему фактических оказанных услуг. Поскольку истец фактически не приступил к оказанию услуг, ответчик полагает, что требование в АО КБ "Модульбанк" N 292 от 28.05.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на полную сумму обеспечения ( 799 990,80 руб.) является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.09.2021 в судебном заседании представитель ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по результатам электронного аукциона N 99/19-ДЭА между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 30.10.2019 N 99/19-ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту технических средств систем оповещения и управления эвакуацией, пожарной сигнализации, пожаротушения и противопожарного водопровода здания второй сцены Мариинского театра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. Т.

Истцом было представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 208697 ВБЦ-19 от 28.10.2019 на сумму 799 990,80 руб., выданную АО КБ "Модульбанк".

По условиям Контракта для допуска сотрудников истца на объект ответчика для выполнения работ, истцом должен был быть выполнен ряд условий, указанный в пунктах 3.3.9 - 3.3.10 контракта.

Указанные условия не были выполнены, в связи с чем ответчиком было отказано в предоставлении допуска на объект и истец не приступил к исполнению контракта. Ответчиком составлен акт от 07.12.2019 о нарушении условий заключенного контракта N 99/19-ЭА от 30.10.2019 и акт N 2 от 13.12.2019 о нарушении условий заключенного контракта N 99/19-ЭА от 30.10.2019.

Решением от 26.12.2019 исх. N 1549 ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта на основании пунктов 10.2.3.3 и 10.2.3.4 контракта (в связи с неоднократным (два и более раза) нарушением истцом графика оказания услуг и нарушением существенных условий оказания услуг/выполнения работ два и более раза) и подал в УФАС России по г. Санкт-Петербургу сведения об ООО "Феникс" для включения их в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела N РНП-78-156/20 комиссия УФАС 22.01.2020 приняла решение не включать сведения об ООО "Феникс" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Претензией от 26.02.2020 исх. N 164 ответчик потребовал от истца оплаты штрафа в соответствии с п. 8.3. контракта в размере 301 996,53 руб. (5% от цены контракта).

В связи с неоплатой штрафа ответчик направил в АО КБ "Модульбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.10.2019 N 208697-ВБЦ-19 в размере 799 990,80 руб., которое (требование) потупило в банк 10.06.2020.

18.06.2020 банком была осуществлена выплата по банковской гарантии в полном объеме.

Платежным поручением от 07.07.2020 N 186 истец возместил банку сумму, выплаченную по банковской гарантии.

Полагая, что потребовав от банка по банковской гарантии денежную сумму в большем размере, чем в требовании к истцу о выплате штрафа по контракту от 26.02.2020, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму превышения первоначального требования, равную 497 994,27 руб. (799 990,80 руб. - 301 996,53 руб.), истец письмом от 09.07.2020 N 08/20 потребовал от ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения.

Поскольку письмом от 23.07.2020 N 376 ответчик отказал в возврате части суммы банковской гарантии, требуемой истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик указал, что согласно положениям п. 9.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, ответчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения контракта, предоставленного в соответствии с контрактом. Также по условиям банковской гарантии N 208697 вбц-19 от 28.10.2019, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения основного обязательства, в том числе выражающегося в обязанности принципала (истца) в срок, установленный контрактом, приступить к оказанию услуг/выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик вправе обратиться к банку с требованием о выплате денежных средств, уменьшенных на сумму пропорциональную объему фактических оказанных услуг. На основании данного пункта, было предъявлено требование в АО КБ "Модульбанк" N 292 от 28.05.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Приложение N 4) на полную сумму обеспечения в размере 799 990,80 руб., так как истец не приступил к оказанию услуг и фактически не выполнил никакого объема, подлежащего оплате. АО КБ "Модульбанк" выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд отклонил доводы ответчика о правомерности удержания полной суммы банковской гарантии и признал необоснованной ссылку на пп. 3 п. 9.5 контракта, поскольку положения Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе при их системном толковании с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Судом учтено, что пп. 3 п. 9.5 контракта фиксируется право ответчика обратиться с соответствующим требованием в рамках существующего обеспечения - банковской гарантии. Помимо указанного суд принял во внимание ответчик, заявив об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, обратился к истцу с требование об оплате пени в размере 301 996,53 руб. (претензия N 164 от 26.02.2020).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объёме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В рассматриваемом случае сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер штрафа, предусмотренного п. 8.3. контракта за нарушение условий оказания услуг/выполнения работ.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В этой связи является неправомерным требование ответчика в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, такая выплата повлекла возникновение у принципала (истца) убытков в виде суммы, возмещённой гаранту в связи с платежом по гарантии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-68140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина