Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-53131/21 по делу N А40-77963/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-77963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-77963/21

по исковому заявлению АО "Тесли" (ИНН 7723505528)

к ООО "Орион" (ИНН 3666217562)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Петрив А.С. по дов. от 01.02.2021
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тесли" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Орион" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 604 846,49 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, о взыскании платы за ответственное хранение товара в размере 23 951,92 руб. в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, рассчитанной по состоянию на 03.06.2021, о взыскании платы за ответственное хранение товара на складе истца на сумму фактической стоимости товара в размере 0,02 % в соответствии с п. 6.3. договора, за каждый день просрочки, но более 10 (десяти) % от стоимости товара, с 04.06.2021 по день фактической отгрузки товара в полном объеме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 29.06.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на ненадлежащее уведомление о готовности товара к отгрузке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тесли" (поставщик) и ООО "ОРИОН" (покупатель) заключен договор поставки N 1058/2020-ГО от 05.08.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в размере, на условиях и в сроки, установленные договором. Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Суд установил, что 22.09.2020 между сторонами была подписана спецификация N 2 (далее - спецификация) к договору, согласно которой, 70% от стоимости товара по спецификации, что составляет 1 411 238, 49 евро, в том числе НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 3 (трех) дней с даты подписания спецификации.

Согласно п. 1.2. спецификации, 30% от стоимости товара по спецификации, что составляет 604 846,49 евро, в том числе НДС.20%, покупатель оплачивает в течение 3 (трех) дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки в соответствии с п.2 спецификации начинает исчисляться с даты оплаты покупателем аванса в соответствии с п. 1.1. Спецификации и составляет до 9 (девять) недель.

Вся партия товара, предусмотренного спецификацией, была готова к отгрузке 13.11.2020, о чем ответчик был уведомлен письменно, что подтверждается предоставленными в материалы дела письмом от 13.11.2020, информационным письмом исх. 19-11/020 от 13.11.2020, письмом о готовности товара к отгрузке от 02.12.2020, информационным письмом исх. N 19-11/020 от 02.12.2020, письмом о готовности товара к отгрузке от 18.12.2020, информационным письмом исх. N 472-21 от 26.05.2021.

Сторонами рассматриваемого спора также не отрицается тот факт, что 30.12.2020 истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика согласно УПД ГО-00086292 на сумму предоплаты, указанной в п. 1.1. спецификации.

В материалы дела письмо ответчика от 15.04.2021 N 341-21, из содержания которого, следует, что он не оспаривает наличие спорной задолженности перед истцом ( л.д.99).

Согласно п.6.3. договора, в случае невыполнения покупателем обязанности по выборке товара более 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, либо в случае принятия товара поставщиком на ответственное хранение по основаниям, предусмотренным пунктом 4.5 договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты хранения товара на складе поставщика из расчета 0,02 процента, но не более 10% от стоимости товара за каждый день хранения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведена окончательная оплата согласно условий договора, спецификации и дополнительного соглашения N 1 к спецификации, которая и является предметом спора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что истец незаконно понуждает покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Однако, подписанием дополнительного соглашения N 1 (далее - дополнительное соглашение) к спецификации N 2 от 22.09.2020 (далее - спецификация) к договору поставки N Ю58/2020-ГО от 05.08.2020 (далее - договор) стороны пришли к соглашению и определили условия оплаты (указание конкретной даты оплаты товара) уже готового к отгрузке товара (покупатель подписанием Дополнительного соглашения подтверждает данный факт - готовность принять товар после его оплаты, т.е. не позднее 28.02.2021).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требования истца как в части взыскания задолженности в размере в размере 604 846,49 евро, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, так и в части взыскании платы за ответственное хранение товара в размере 23 951,92, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, рассчитанной по состоянию на 03.06.2021, о взыскании платы за ответственное хранение товара на складе истца на сумму фактической стоимости товара в размере 0,02 % в соответствии с п. 6.3. договора, за каждый день просрочки, но более 10 (десяти) % от стоимости товара, с 04.06.2021 по день фактической отгрузки товара в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что действия истца по удержанию товара, отсутствию поставки товара ответчику являются намеренными и нацелены на увеличение размера предъявляемых ответчику санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку исковые требования, предъявляемые ответчику, являются следствием неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-77963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова