Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-50173/21 по делу N А40-75243/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-75243/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трейн-Транзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-75243/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738) к ООО "Трейн-Транзит" (ОГРН: 1097760003472) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требовании к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейн-Транзит" (далее - ООО "Трейн-Транзит", ответчик) о взыскании 531 000 штрафа по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 394-19/ФМСК (МЖА) от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на отзыв истца, однако суд апелляционной инстанции признает указанный документ не подлежащим рассмотрению, поскольку данный документ подан заявителем за сроком представления документов, установленным определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2021.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен договор N 394-19/ФМСК (МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 13.12.2019, в соответствии с которым Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего раздела (далее - Услуги), а Отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора по настоящему Договору Перевозчик по заявкам Отправителя осуществляет оказание следующих Услуг:

а) организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя (далее - вагоны), включаемых в состав поездов формирования Перевозчика;

б) оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров;

в) организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика;

Согласно п. 2.3.20. Приложения N 1 к Договору Отправитель обязуется не допускать:

а) погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг;

б) превышения грузоподъемности вагона;

в) перевозки предметов (в том числе домашних животных), подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешения установленной формы;

г) несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации;

д) действий или бездействия, влекущих нарушение графика движения поездов и создающих угрозу безопасности движения;

е) нахождения в вагоне, находящемся в пути следования, лиц без документов, удостоверяющих личность и (или) дающих право проезда в вагоне;

ж) наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестве ручной клади запрещена в соответствии с Правилами перевозок, перевозки ручной клади сверх установленной нормы, а также провоза и размещения алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих;

з) выгрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого места которого - от 75 до 500 кг и (или) размер более 300 см по одному из трех измерений, кроме гроба с телом умершего;

и) выгрузки грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона от состава поезда) при отсутствии договоров на организацию разгрузочных работ, заключенных с организациями, имеющими разрешение на выполнение соответствующих работ на инфраструктуре ОАО "РЖД", в зоне ответственности которых находится станция выгрузки;

к) курения в вагоне;

л) эксплуатации электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) вагона и (или) не внесенных в технический (электронный) паспорт вагона;

м) погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку;

н) перевозку в пассажирских и скорых поездах вагонов, имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия кузова (отслоение краски на кузове вагона и т.п.);

о) нахождение лиц сопровождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и др.);

п) загромождение тамбуров и выходов в вагоне, а также провоза в них опасных грузов (легковоспламеняющихся жидкостей, газов, взрывчатых и ядовитых веществ и т.п.).

В соответствии с п. 3.10. Приложения N 1 к Договору Перевозчик за нарушение Отправителем требований пунктов "з", "и", "м", "п" подпункта 2.3.20 настоящего Порядка вправе потребовать, а Отправитель по требованию Перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в декабре 2020 года исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 3.10, Договора, что подтверждается актами, перечисленными в Таблице N 1.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по Договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора в размере 240 000 рублей.

Истцом выставлена претензия от 22.01.2021 N Исх-899/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в декабре 2020 года исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 3.10, Договора, что подтверждается актами, перечисленными в Таблице N 2.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по Договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора в размере 120 000 рублей.

Истцом выставлена претензия от 01.02.2021 N Исх-1361/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в декабре 2020 года - январе 2021 года исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 3.10, Договора, что подтверждается актами, перечисленными в Таблице N 3.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по Договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора в размере 171 000 рублей.

Истцом выставлена претензия от 15.02.2021 N Исх-2381/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, заявленные истцом требования ответчиком документально не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Так, согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд учитывает, что положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Однако вопреки позиции заявителя, ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства об объединение дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие тождественного предмета, основания требований и одного из участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Вопреки позиции заявителя, указывая на положение истца на рынке, ответчиком не представлено доказательств того, что для него было затруднительным согласовать иные условия Договора, чем те, на которых он был заключен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также содержат отсылки к его обязательствам по иным сделкам, в которой АО "ФПК" не принимает на себя обязательств.

13 декабря 2019 года между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Исполнитель, Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейн-Транзит" (Заказчик, Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 394-19/ФМСК (МЖА).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

ООО "Трейн-Транзит" не является самостоятельным перевозчиком, а является лишь посредником при предоставлении услуги по перевозке ФГУП "ГЦСС".

Перевозка непосредственно осуществляется АО "ФПК", в соответствии с пунктом 1.2. Договора:

- организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя (Перевозчика).

Так, АО "ФПК" как перевозчик не принимает на себя обязательства по перевозке специальной корреспонденции и грузов, содержащих сведения и материалы, относящиеся к государственной, служебной и иной охраняемой тайне, иных особых грузов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1994 года N 1379-68, но принимает к перевозке грузобагаж в рамках заключенного договора с ООО "Трейн-Транзит".

Таким образом, АО "ФПК" выполняет только те обязательства, которые взяло на себя в рамках заключенного договора на оказание услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 394-19/ФМСК (МЖА) и ожидает надлежащего выполнения обязательств со стороны ООО "Трейн-Транзит", однако ответчик нарушает свои обязательства, что служит основанием для предъявления штрафных санкций.

При этом, ответчик ссылается на нормативные документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Однако на АО "ФПК" невозможно возложить обязанность по сохранности сведений составляющих государственную тайну, которыми обладают работники ФГУП ГЦСС РФ, а значит требования о соблюдении со стороны АО "ФПК" не могут быть обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О государственной тайне", его положения обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти, а также организациями, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление в установленной сфере деятельности (далее - органы государственной власти), органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

АО "ФПК" обязано руководствоваться положениями данного Закона, в том объеме, в котором АО "ФПК" приняло на себя данные обязательства.

В рамках заключенного между АО "ФПК" и ООО "Трейн-Транзит" Договора, на Перевозчика (АО "ФПК") невозможно возложить обязанность по сохранению сведений, составляющих государственную тайну, которая уже возложена на иное лицо, а именно ФГУП ГЦСС РФ с соответствии с уставом, размещенном на официальном сайте https://www.cccb.ru/, в графе "Информация", "Раскрытие информации о предприятии" https://www.cccb.ru/information/raskrytie-informatsii-o-predpriyatii/#.

Согласно статье 20 Закона, органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.

Как указано самим ответчиком, ООО "Трейн-Транзит" оказывает ФГУП "Главный центр специальной связи" услуги по перевозке отправлений в сопровождении специалистов, а именно фельдъегерей.

Таким образом, на сопровождающих фельдъегерей возложена прямая обязанность по сохранности вверенной им информации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправильности произведенного истцом расчёта подлежат отклонению, поскольку заявляя подобные обстоятельства, ответчик приводит возражения, но документально не обосновывает неправильность расчёта истца. Составленные истцом акты в надлежащем порядке ответчиком не опровергнуты, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания части актов недействительными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-75243/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трейн-Транзит" (ОГРН: 1097760003472) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа

Судья

Е.Б. Расторгуев