Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-11949/21 по делу N А50-3835/2021

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А50-3835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии представителей:

от истца - Горин А.А. (доверенность от 21.12.2020, паспорт),

от ответчика - Кожевникова А.С. (доверенность от 15.03.2019, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2021 года по делу N А50-3835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085905007231, ИНН 5902849360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Традиция вкуса" (ОГРН 1065904121568, ИНН 5904148948),

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", ответчик) о взыскании 38972,32 руб., в том числе 38670,94 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 102093 и 301,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Традиция вкуса" (далее - ООО "Традиции вкуса").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец утверждает, что в период с 29.03.2020 по 16.08.2020 и с 23.09.2020 по 08.10.2020 не осуществлял отведение сточных вод от ресторана "Наири" (ООО "Традиция вкуса") в связи с изданием Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" о временном приостановлении на территории Пермского края, начиная с 28 марта 2020, работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания независимо от их организационно-правовой формы, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов; в связи с выявленными случаями заболевания работников ООО "Традиция вкуса" COVID 19 и последующим закрытием ресторана на период с 23.09.2020 по 08.10.2020, что подтверждается приказами третьего лица. Полагает неверным основанный на рекламном материале вывод суда о том, что ресторан "Наири" с 28.03.2020 работает на вынос продукции. Указывает на отсутствие у истца обязанности подавать декларацию в отношении сточных вод.

Опровергая возражения апеллянта, истец в письменном отзыве на жалобу отмечает правильность выводов суда по существу спора, отсутствие оснований для отмены решения. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 67, в котором нежилое помещение площадью 339,7 кв. метра занимает ООО "Традиции вкуса" (ресторан "Наири").

По единому договору водоснабжения и водоотведения N 102093 от 13.11.2017 заключенному с ответчиком как организацией ВКХ в отношении указанного административного здания, истец является абонентом.

При работе ресторана образуются сточные воды, которые содержат загрязняющие вещества в превышающем санитарные нормы размере, вследствие чего, ООО "Новогор - Прикамье" взыскивает дополнительно плату за загрязнение сточных вод и оказание негативного воздействия на единую систему канализации.

Ответчик предъявил истцу счета от 31.07.2020, 30.09.2020, 31.10.2020 с требованием оплаты за негативное воздействие на систему канализации и превышение сброса загрязняющих веществ.

Несмотря на тор, что, по утверждению истца, в спорный период ресторан "Наири" не работал виду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствовал сброс в систему канализации, истец полностью произвел оплату за негативное воздействие на систему канализации и превышение сброса загрязняющих веществ.

Полагая внесение соответствующей платы в размере 38670,94 руб. необоснованным, ссылаясь на отказ ответчика возвратить указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в порядке статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к вводу о том, что основания для возврата внесенной платы за водоотведение отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации N 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Доводы истца и представленные в дело доказательства получили верную оценку судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что закрытие ресторана для посетителей не означает о прекращении точки работы общественного питания и отсутствии сброса загрязняющих веществ, с учетом представленных в дело рекламных материалов от 28.03.2020, в которых указывается, что ресторан "Наири" работает на вынос продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованность данных выводов доказательствами не опровергнута.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие указанных истцом обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-3835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева