Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-55441/21 по делу N А40-94792/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-94792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Л. Г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-94792/21,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании заявления кредитора ООО "Ганзасоюз" ООО "Ганзасоюз" о признании Урсуляка Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении Урсуляка Ивана Ивановича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ганзасоюз"- Олейник С.И. по дов. от 06.07.2021

от Карпова Л. Г.- Мацуков В.Е. по дов. от 15.10.2020

от а/у Мелкумян Т.Г,- Воробьева А.С. по дов. от 21.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Ганзасоюз" о признании Урсуляка Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-94792/21 заявление кредитора ООО "Ганзасоюз" признано обоснованным. В отношении Урсуляка Ивана Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование ООО "Ганзасоюз" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82.569.972,67 руб., из которых 71.000.000 руб. - основной долг, 4.025.273,22 руб. - проценты за пользование займом, 5.334.699,45 руб. - проценты на просроченную задолженность, 2.000.000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 150.000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 60.000 руб. - госпошлина, с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. Утвержден финансовым управляющим должника Мелкумян Тиграна Грантовича.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Карпов Л.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-94792/21 в части установления требований ООО "Ганзасоюз" и утверждении финансовым управляющим должника Мелкумян Тиграна Грантовича отменить.

Апеллянт просит в удовлетворении требований ООО "Ганзасоюз" отказать, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

От кредитора ООО "Ганзасоюз", финансового управляющего должника поступили отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карпов Л. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Карпова Л. Г. О приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступало, жалоба рассматривается в части установления требований ООО "Ганзасоюз" и утверждении финансовым управляющим должника Мелкумян Тиграна Грантовича.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, ООО "Ганзасоюз" указало на то, что задолженность Урсуляка Ивана Ивановича перед ООО "Ганзасоюз" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником Решения Троицкого районного суда города Москвы по делу N 2-2287/20

Как следует из материалов дела, Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N 2-2287/20 солидарно с Урсуляка И.И. и Гусакова А.И. взыскана задолженность по договору займа 82.509.972,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб., всего взыскано 82.569.972,67 руб., (л.д.57-59).

В мотивировочной части Решения Троицкого районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N 2-2287/20 отражено, что задолженность по договору займа 82.569.972,67 руб.состоит из 71.000.000 руб. - основной долг, 4.025.273,22 руб. - проценты за пользование займом, 5.334.699,45 руб. - проценты на просроченную задолженность, 2.000.000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 150.000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 60.000 руб. - госпошлина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2019 N 306-ЭС19-7705(3), оснований для проверки данных обстоятельств у суда не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства погашения должником задолженности, а также, что отсутствуют доказательства платежеспособности должника, пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Ганзасоюз" является обоснованным.

Карпов Л.Г., в том числе, просит отменить назначение финансовым управляющим должника Мелкумяна Тиграна Грантовича, и просит назначить финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации или путём случайного выбора, однако при этом апеллянтом не приводится ни одного довода для отстранения назначенного финансового управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрены механизмы контроля и обжалования действий и бездействий арбитражного управляющего, в том числе для цели его отстранения от исполнения его обязанностей.

Кроме того, назначение финансовым управляющим должника Мелкумяна Т.Г. не может нарушать законных интересов Карпова Л.Г., так как любой арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, компетентно, в интересах должника и кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе изначально была предложена для утверждения судом его кандидатура.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-94792/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Л. Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова